Решение № 12-32/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 29 июня 2018 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 28.03.2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 28.03.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 10.05.2017 года в 12.00 в <адрес>, совершил в отношении К.Т. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств он не заявил,жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 10.05.2017 года К.Т. взял за плечо и выпроводил из квартиры, ударов ей не наносил, за волосы не хватал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из описательно-мотивировочной части принятого мировым судьей постановления следует, что ФИО1 совершил в отношении К.Т. иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Какими именно действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль, их механизм и локализация в постановлении не указаны, то есть событие правонарушения не описано.

Кроме того, из объяснений К.Т. и ее показаний, данных ею в судебном заседании и отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что ФИО1 схватил ее за волосы и нанес удар ногой в поясницу, отчего она испытала физическую боль.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в ходе ссоры схватил К.Т., то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на механизм причинения потерпевшему побоев и их локализацию. Указанный недостаток протокола на стадии принятия и на стадии рассмотрения дела мировым судьей не восполнен. Установленные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принятое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года) не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела оценке подлежат одни и те же обстоятельства, а мировой судья Моклокова Н.А. уже дала оценку обстоятельствам правонарушения, полагаю, что для исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение другому мировому судье.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления судьи, иные доводы жалобы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить выявленные недостатки, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской <адрес> ФИО3

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья С.В. Лалиева.