Решение № 2-3027/2018 2-3027/2018 ~ М-2159/2018 М-2159/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3027/2018

Дело №2-3027/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

Полагая страховой случай наступившим, 15.12.2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 400 руб. За оценку истец заплатил 17 000 руб. 24.01.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 40 800 рублей, убытки- 17 000 рублей, услуги эвакуатора- 2 500 рублей, почтовые расходы- 502 рубля, неустойка за период с 13.01.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 10 000 рублей, финансовая санкция- 5 000 рублей, штраф- 20 000 рублей, расходы за составление претензии- 1 000 рублей, госпошлина- 3 003 рубля, а всего 99 805 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2017 г. по 11.04.2018 г., по день фактического исполнения решения суда, госпошлину, почтовые и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку – 88536 руб., почтовые расходы- 250,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и госпошлину-2864 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку по его мнению истец злоупотребляет своими правами, заявив повторно требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

Полагая страховой случай наступившим, 15.12.2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 400 руб. За оценку истец заплатил 17 000 руб. 24.01.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 40 800 рублей, убытки- 17 000 рублей, услуги эвакуатора- 2 500 рублей, почтовые расходы- 502 рубля, неустойка за период с 13.01.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 10 000 рублей, финансовая санкция- 5 000 рублей, штраф- 20 000 рублей, расходы за составление претензии- 1 000 рублей, госпошлина- 3 003 рубля, а всего 99 805 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 06.09.2017г. по 11.04.2018 г. составит 88536 руб. (40800 х 1% х 217 дней).

При этом суд находит доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами необоснованными. Как усматривается из материалов дела, ответчик ранее обжаловал решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017 г., тем самым увеличив срок вступления судебного акта в законную силу, добровольно решение суда не исполнил, как и не исполнил требования о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, что могло исключить возникновения настоящего судебного спора. Таким образом, суд неразрывно связывает просрочку выплаты страхового возмещения, после принятия судом решения, с действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за составление досудебной претензии, составление искового заявления.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2856,08 руб. и почтовые расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка - направлением претензии, в размере 250,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000, почтовые расходы в размере 250,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2856,08 руб., а всего 25106 руб. 58 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.