Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3995/2017

Дело №2-3995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 879,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHERY T11, 2013 года изготовления. Исковые требования мотивированы следующим.

08 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 592,50 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 28 марта 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 341 879,39 руб., в том числе по основному долгу – 315737,18 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 26142,21 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 192 924,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 19,9% годовых, начиная с 29 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 27 сентября 2019 года). При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 12 618,79 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

08 мая 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 495 592,50 руб. на приобретение автомобиля под 16,9% годовых сроком по 24 апреля 2018 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 08 мая 2013 года кредита заемщику в размере 495 592,50 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, исполнение обязательств по кредитному договору от 08 мая 2013 года <номер> обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки CHERY T11 TIGGO, <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 482 310,00 руб.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в п. 1.2 кредитного договора.

30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С 01 мая 2014 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 26 марта 2018 года.

27 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 27 сентября 2018 года.

21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 27 сентября 2018 года.

06 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 27 сентября 2019 года.

18 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 <номер>) наименование банка с ОАО «БыстроБанк» изменено на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

08 мая 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 495 592,50 руб. на приобретение автомобиля под 16,9% годовых сроком по 24 апреля 2018 года.

Факт предоставления банком 08 мая 2013 года кредита заемщику в размере 495 592,50 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 08 мая 2013 года <номер>, заключенный банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными ФИО1 не заявлял.

30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С 01 мая 2014 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 26 марта 2018 года.

27 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 27 сентября 2018 года.

21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 27 сентября 2018 года.

06 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 27 сентября 2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 18 марта 2017 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 марта 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 341879,39 руб., в том числе по основному долгу – 315737,18 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 26142,21 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, на день рассмотрения дела судом ФИО1 26 июня 2017 года произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору на сумму 82000,20 руб.

Исходя из суммы задолженности ответчика, условий кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом (п. 4.5 Общих условий кредитования физических лиц), а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным зачесть произведенный ответчиком платеж на сумму 82000,20 руб. в первую очередь в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере 26142,21 руб., а в оставшейся части – в счет погашения основного долга, начисленного банком в размере 315737,18 руб.

Следовательно, произведенный ответчиком платеж на сумму 82000,20 руб. полностью погашает задолженность ответчика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом (82000,20 руб. – 26142,21 руб. = 55857,99 руб.), и, с учетом частичного погашения задолженности ответчика перед банком по уплате основного долга, сумма в размере 259879,19 руб. (315737,18 руб. – 55857,99 руб. = 259879,19 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу.

Банком в счет погашения штрафа направлялись денежные средства из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на 28 марта 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит 259879,19 руб., в том числе по основному долгу – 259879,19 руб.

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга 259879,19 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29 марта 2017 года по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (27 сентября 2019 года).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, исполнение обязательств по кредитному договору от 08 мая 2013 года <номер> обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки CHERY T11 TIGGO, <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 482 310,00 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ФИО1 вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 192 924,00 руб. Суд исходит из содержания п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 192 924,00 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора (482 310,00 руб.).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 192 924,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с иском 18 апреля 2017 года, частичное погашение задолженности по кредитному договору, которое суд учел при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, ФИО1 добровольно осуществил 26 июня 2017 года, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат полному взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12618,79 руб., уплаченная банком при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 08 мая 2013 года <номер> по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 259879 руб. 19 коп., в том числе

- по основному долгу в размере 259879 руб. 19 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 19,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга 259879 руб. 19 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29 марта 2017 года по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (27 сентября 2019 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12618 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 08 мая 2013 года <номер>, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, имущество – автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 192 924 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина