Решение № 2-528/2024 2-528/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-528/2024

Дело № 2-528/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000478-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 11 апреля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указано, что 20 января 2016 г. между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №Z890364930505 на сумму 53 294 руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные договором. Во исполнение условий договора кредитором были предоставлены денежные средства ответчику, который принятые на себя обязательства не исполнил. На основании договора №58/23 уступки прав требования от 31 мая 2023 г. право требования по указанному договору займа перешло истцу. Размер задолженности ФИО2 по указанному договору займа за период с 21.04.2016 по 31.05.2023 составляет 568429 руб. 45 коп., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864 руб. 29 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «ПКО «АСВ», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20 января 2016 г. между ООО МФО «ЦФП» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №Z890364930505, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 53 294 рубля под 140,525 % годовых (переплата 0,385% в день), срок возврата суммы займа – с момента получения или перечисления денежных средств на карте заемщика до 20 января 2017 г. (366 дней) (л.д.4-5).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Своей подписью ФИО2 подтвердила согласие с условиями договора займа.

ООО МФО «ЦФП» свои обязательства исполнило, предоставив денежные средства ответчику в размере 50000 руб., что подтверждается справкой о переводе денежных средств РНКО «Платежный центр» (ООО) от 19 октября 2021 г. (л.д.4 оборотная сторона).

Из заявления ФИО2 генеральному директору ООО МФО «ЦФП» от 20 января 2016 г. следует, что из выданной ей суммы по указанному договору займа в размере 53294 руб. она просит удержать 3294 руб. в счет оплаты по заявлению с ОАО «АльфаСтрахование»; с момента получения денежных средств на предоплаченную карту в сумме 50000 руб. по договору займа №Z890364930505 от 20 января 2016 г. сумма займа в размере 53294 руб. считается ею полученной в полном объеме (л.д.5).

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед займодавцем.

31 мая 2023 г. между АО МФК «ЦФП» (реорганизованного в форме преобразования из ООО МФО «ЦФП») и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований №58/23, в соответствии с которым АО МФК «ЦФП» уступило право требования по просроченным займам ООО «АСВ», в число которых вошло обязательство ФИО2 в соответствии с договором №Z890364930505.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, возможность переуступки прав по договору №Z890364930505 от 20 января 2016 г. с согласия заемщика предусмотрена данным договором, и к ООО «АСВ» перешли права кредитора к должнику ФИО2

Как следует из содержания искового заявления истец в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав (требования), направив SMS-сообщение на указанный в анкете номер телефона.

17 ноября 2023 г. наименование ООО «АСВ» изменено на - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») (л.д.8 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела возврат заемных средств и начисленных процентов в установленный договором займа срок ответчиком не произведен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа №Z890364930505 от 20 января 2016 г. за период с 21.04.2016 г. (дата выхода на просрочку) по 31.05.2023 г. (дата договора цессии) составляет 568 429 руб. 45 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 44 412 руб., сумма задолженности по процентам – 464156 руб. 37 коп.; неустойка – 59 861 руб. 08 коп. (л.д.2).

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения указанного договора микрозайма, наличия по нему задолженности, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО ПКО «АСВ» в настоящем производстве исковым требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из содержания договора займа №Z890364930505 от 20 января 2016 г. графиком погашения займа предусмотрена уплата периодических ежемесячных платежей: первый платеж 24 февраля 2016 г., последний платеж определен датой 20 января 2017 г.

Доказательств внесения ответчиком платежей по договору в счет погашения выданного займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчику о нарушении своего права было известно уже с 25 февраля 2016, срок давности в данном случае исчисляется с 25 февраля 2016 г. и истекает 25 февраля 2019 г.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа кредитор МФК «ЦФП» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия 30 июня 2022 г. (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи).

На основании указанного заявления 18 июля 2022 г. выдан судебный приказ. Определением мирового судьи 11 октября 2022 г. судебный приказ отменен.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек в отношении всех предусмотренных графиком платежей ежемесячных платежей, включая последний ежемесячный платеж в сумме по сроку уплаты 20 января 2017 г., поскольку трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО «ПКО «АСВ» в рассматриваемом случае истек 21 января 2020 г.

В связи с этим обращение истца к мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия 30 июня 2022 г. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору №Z890364930505 от 20 января 2016 г. не прервало течение срока исковой давности для защиты оспариваемого в рамках настоящего спора права истца, поскольку имело место по истечении трехгодичного срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу по указанному договору займа (с 25 февраля 2019 г. по 21 января 2020 г.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884 руб. 29 коп., оплаченной при подаче иска в суд, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа №Z890364930505 от 20 января 2016 г. в размере 568 429 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8884 руб. 29 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2024 г.

Судья Л.М. Чугунова