Решение № 2-799/2018 2-799/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-799/2018

Дело № 2-799/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате стоимости работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей, по оплате телеграммы в адрес ответчицы с вызовом ее для проведения экспертизы в размере 313 рублей 80 копеек, по оплате стоимости работ по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в Горно-Алтайске в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь со стороны «Автовокзала» в сторону «Ткацкой», не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Аурис под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, после ДТП истец обратилась в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница» с диагнозом <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке в результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере 9330 рублей 00 копеек. При обращении в страховую компанию СОАО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновного лица, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также в связи с причинением вреда здоровью участникам ДТП. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела прекращено производство по делу в части искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10330 рублей, которые были возмещены ответчиком после подачи иска в суд, в том числе: в счет возмещения ремонта автомобиля в сумме 9330 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 1000 рублей, в связи с принятием судом отказа от части исковых требований, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании согласилась с требованием о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Представитель ответчика Руфина Е.А. считала завышенным размер компенсации морального вреда, возражала относительно соразмерности и разумности расходов истца на составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в Горно-Алтайске в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Тойота Камри, №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь со стороны «Автовокзала» в сторону «Ткацкой», не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Аурис, №, под управлением ФИО1. В результате указанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, поврежден автомобиль ФИО1

ФИО2 признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года, вынесенного судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая степень тяжести, причиненных истцу, физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является обоснованным.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению телеграмм, для уведомления ФИО2 о проведении экспертизы в сумме 313 рублей 80 копеек, указанные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика на основании абз.8 ст. 94, п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция по оплате ИП ФИО3 2500 рублей.

Суд, учитывая содержание оказываемой услуги, возражения ответчика и представителя ответчика о несоразмерности расходов, учитывая категорию дела, считает, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 313 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1313( одна тысяча триста тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года