Решение № 2А-2276/2021 2А-2276/2021~М0-575/2021 М0-575/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-2276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО16 в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО20

с участием

представителей административного истца ФИО21

ФИО22

представителя заинтересованного лица

ООО «ДЖКХ» ФИО23

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ЕРЦ <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по Самарской ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр <адрес>» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по Самарской ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении указано обязать ООО «ЕРЦ <адрес>» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ» на депозитный счет ОСП <адрес> № в размере 24661145,67 рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что между ООО «ЕРЦ <адрес>» и ООО «ДЖКХ» заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении деятельности по приему платежей потребителей, направленных на исполнение обязательств перед принципалом по оплате за ЖКУ».

Согласно параграфа № данного договора вознаграждение агента составляет переменную величину и выплачивается агенту в течение 3 (трех) дней с даты принятия отчета агента, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Способ оплаты: безналичным расчетом на расчетный счет Агента на основании подписанного обеими сторонами акта.

У ООО «ЕРЦ <адрес>» для зачисления денежных средств открыт расчетный счет и организован прием платежей по договору №/Д-63 в Сбербанке России, куда аккумулируются все перечисления за коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находящихся на управлении ООО «ДЖКХ».

В квитанциях, выставляемых потребителям, включены услуги не только ООО «ДЖКХ» как ФИО17 компании, в них заложена плата за коммунальные услуги, причитающиеся перечислению ресурсоснабжающим организациям ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК», а также в статье «Содержание» сидит агентское вознаграждение по агентскому договору №<адрес>/Д-658.

Согласно трехсторонним соглашениям ООО «ЕРЦ <адрес>» производит перечисления собранных денежных средств за потребленные текущие коммунальные услуги от потребителей, так же напрямую в РСО (ОАО «ТЭК», ОАО «ТЕВИС»).

По договору поручения №№ ООО «ЕРЦ <адрес> – Поверенный производит распределение денежных средств согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ где денежные средства распределяются между ООО «ДЖКХ», ООО «Велес и РСО – ОАО «ТЭК», ОАО «ТЕВИС».

При перечислении в полном объеме денежных средств в пользу ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ <адрес>» как Агент по агентскому договору не сможет получить причитающееся ему вознаграждение. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением полностью лишает встречного исполнения со стороны Принципала (ООО «ДЖКХ») по агентскому договору в виде получения агентского вознаграждения, что является существенным нарушением прав ООО «ЕРЦ <адрес>» и законных интересов, а также противоречит положениям ч.2 ст.1 ст.50, ст.423 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ», однако возможность взыскания на те денежные средства, которые в настоящее время на расчетном счете отсутствуют, но могут поступить в будущем, Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Кроме того, денежные средства, поступающие по агентскому договору, подлежащие перечислению ООО «ДЖКХ», является неимущественным правом, а денежными средствами ООО «ДЖКХ», находящимися у ООО «ЕРЦ <адрес>» в связи с чем обращение взыскания на указанные денежные средства должно осуществляться на основании судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, а также заинтересованные лица: ФИО3; ООО «Сатон-Энерго», ООО «РКС-Инжиниринг», УФК по Самарской ФИО16, ООО «Волжские коммунальные системы», ИФНС по <адрес> г.ФИО16, ФИО4, Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ФИО5, ФИО6, ИФНС по <адрес> г.ФИО16, МИФНС № по Самарской ФИО16, ФИО7, АО «Производственное объединение коммунального ФИО15 г.оТольятти», ФИО8, ФИО9, ООО «ЭКЦ Технат», ФИО10, ООО «ФИО17 компания «СОДРУЖЕСТВО», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании представители административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении административного иска настаивали. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку такое взыскание допускается лишь в судебном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах ОСП <адрес> № <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на административное исковое заявление (л.д.96-101), согласно которым с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ДЖКХ» находятся следующие исполнительные производства: №№, возбужденные на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист № №

В рамках исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной регистрации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у должника. Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из налогового органа поступила выписка из ЕГРЮЛ, сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк России, Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», Филиал «Приволжский» ПАО БАНК Зенит, Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРИР», АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Открытие <адрес>». В отношении установленных счетов принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счетов должника поступили частично.

Частью 2.1. ст.75 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Как следует из договора, заключенного между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРОЦ <адрес>», осуществляет прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, находящиеся в управлении должника, от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком в соответствии с законодательством РФ и не условиях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что у должника не было выявлено имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права получения денежных средств от ООО «ЕРЦ <адрес>», что способствует исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> 31 <адрес> ФИО2. представитель административного ответчика УФССП по Самарской ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЖКХ» в судебном заседании поддержала доводы представителей административного истца, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.89-94), доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ <адрес>» в качестве оплаты за ЖКУ включают в себя оплату за коммунальные услуги, предоставляемые энергоснабжающими организациями ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК» и плату за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД. Данные денежные средства предназначены для перечисления в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, и не являются денежными средствами должника. Имеют целевое значение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору. В случае исполнения оспариваемого постановления ООО «ЕРЦ <адрес>» не сможет исполнить условия агентского договора и получить причитающееся ему вознаграждение, что является нарушением прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его дело рассматривается ФИО12 время, желает его завершить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатон Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление (л.д83-84), согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать, считает что должник ООО «ДЖКХ» препятствует исполнению судебный актов, неоднократно открывало новые счета для единовременного пользования, решения судов не исполнены по настоящее время. ООО «Сатон Энерго» неоднократно направляло исполнительный лист в кредитные организации напрямую, однако по настоящее время взыскать сумму задолженность не представляется возможным, так как движения по счетам либо отсутствуют, либо незначительные. Считает, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ФИО17 компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ФИО17 компании по указанному договору.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волжские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление (л.д.107-108), согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласен. Считает, что ООО «ЕРЦ <адрес>» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной исполнительного производства Права ООО «ЕРЦ <адрес>» в сводном исполнительном производстве не затрагиваются и не нарушаются. Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на право получения платежей от населения в размере задолженности должника, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника взыскано или будет взыскана сумма, превышающая задолженность, в связи с чем оспариваемое постановление закону не противоречит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Самарской ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил пояснения к административному исковому заявлению, согласно которых считает что Управление не может являться заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> г.ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 Д.С., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «РКС-Инжиниринг», ИФНС по <адрес> г.ФИО16,, Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго», МИФНС № по Самарской ФИО16, АО «Производственное объединение коммунального ФИО15 г.оТольятти», ООО «ЭКЦ Технат», ООО «ФИО17 компания «СОДРУЖЕСТВО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей административного истца, представителя заинтересованного лица ООО «ДЖКХ», заинтересованного лица ФИО6 изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ООО «ЕРЦ <адрес>» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ о взыскании с ООО «ДЖКХ» в пользу взыскателей ФИО3; ООО «Сатон-Энерго», ООО «РКС-Инжиниринг», УФК по Самарской ФИО16, ООО «Волжские коммунальные системы», ИФНС по <адрес> г.ФИО16, ФИО4, Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ФИО5, ФИО6, ИФНС по <адрес> г.ФИО16, МИФНС № по Самарской ФИО16, ФИО7, АО «Производственное объединение коммунального ФИО15 г.оТольятти», ФИО8, ФИО9, ООО «ЭКЦ Технат», ФИО10, ООО «ФИО17 компания «СОДРУЖЕСТВО», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 денежных средств на общую сумму 32148486,69 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции (л.д.6).

С рассматриваемым административным исковым заявлением ООО «ЕРЦ <адрес>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Какие либо права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Сторонами в ходе рассмотрения административного дела не оспаривалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> находятся исполнительные производства №№, возбужденные на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист № ВС №

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возложил на ООО «ЕРЦ <адрес>» обязанность по перечислению денежных средств, поступающих в пользу ООО «ДЖКХ» на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> до погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам на сумму 24661145,67рублей.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на денежные средства должника.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункта 2.1. статьи 75 указанного закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право ФИО17 организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ФИО17 компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебным приставом-исполнителем обоснованно надлежит руководствоваться ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ФИО17 компании по указанному договору.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦ <адрес>» был заключен агентский договор №№, по условиям которого ООО «ЕРЦ <адрес>» принял на себя обязательства по приему и зачислению платежей потребителей за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «ДЖКХ», учету данных платежей и перечислению их на расчетный счет ООО «ДЖКХ».

Таким образом, исходя из предмета данного договора, усматривается, что ООО «ЕРЦ <адрес>» осуществляет сбор платежей, поступающих в пользу ООО «ДЖКХ» и перечисляет поступившие денежные средства на счет последнего.

Как следует из пункта 1.2. договора денежные средства, поступающие к Агенту (ООО «ЕРЦ <адрес>») в качестве оплаты по договорам Принципала (ООО «ДЖКХ») являются собственностью Принципала.

Учитывая, что ООО «ЕРЦ <адрес>» согласно условий агентского договора, осуществляет сбор платежей потребителей коммунальных услуг в пользу должника по исполнительным производствам – ООО «ДЖКХ», судебным приставом обоснованно, в соответствии с положениями ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ».

Кроме того суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы административного истца, что в силу положений подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено выше, денежные средства, собираемые с потребителей коммунальных услуг административным истцом, являются собственностью принципала по агентскому договору – ООО «ДЖКХ», и соответственно, должника по исполнительным производствам, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, обращение взыскания на данные денежные средства не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку последний не имеет права распоряжения данными денежными средствами.

Доводы представителя административного истца о том, что в случае удержания собранных денежных средств и перечисления их на депозитный счет отдела судебных приставов, им будут нарушены условия агентского договора, а также не будет получено вознаграждение по договору, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не предъявляются требования к административному истцу о запрете исполнения условий агентского договора. Оспариваемым постановлением на административного истца не возлагаются обязанности по неисполнению условий такого договора.

Таким образом, административный истец не лишен права и обязанности исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

В силу положений пункта 4.3. агентского договора (л.д.23) оплата вознаграждения агента осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет агента на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

Условиями агентского договора не предусмотрено право удержания в свою пользу агентом своего вознаграждения из собранных денежных средств потребителей, в связи с чем административный истец не лишен права получения агентского вознаграждения за оказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕРЦ <адрес>» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕРЦ <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по Самарской ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская