Приговор № 1-76/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

№ 1-76/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Кузьминой Л.Е. и Сармина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого иные данные;

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого иные данные;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 14 часов 30 минут ФИО3о и ФИО1 находились у автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес>. Тут же, в указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Для осуществления преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 совершить совместно тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи из автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес>, который впоследствии сдать, а вырученные денежные средства разделить, на что ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор. Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО3, для осуществления совместного преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО3 должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который, в свою очередь, должен вскрыть капот автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона, обеспечив таким образом возможность проникновения в автомобиль, после чего достать из него аккумуляторную батарею и совместно, тайно похитить чужое имущество, чтобы впоследствии продать.

После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: аккумуляторную батарею марки «иные данные», стоимостью 2016 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО3о и ФИО1 находились у автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес>. Тут же, в указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Для осуществления преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 совершить совместно тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи из автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес>, который впоследствии сдать, а вырученные денежные средства разделить, на что ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор. Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО3, для осуществления совместного преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО3 должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который, в свою очередь, должен вскрыть капот автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона, обеспечив таким образом возможность проникновения в автомобиль, после чего достать из него аккумуляторную батарею и совместно, тайно похитить чужое имущество, чтобы впоследствии продать.

После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО1 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованного по адресу: <адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями, из корыстных побуждений, пытались похитить из вышеуказанного автомобиля имущество принадлежащее ФИО7, а именно: аккумуляторную батарею марки «иные данные», однако, довести до конца свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО7

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Показания потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свой автомобиль иные данные он паркует на улице у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он находился дома, к нему пришел сотрудник мойки по имени ФИО15 и сказал, что видел, как двое мужчин достали из его автомобиля аккумулятор, на его вопрос мужчины ответили, что им разрешил хозяин. Он подошел к своему автомобилю, открыл капот и увидел, что аккумулятора нет. Он обратился с заявлением о краже аккумулятора «иные данные», который он приобрел в феврале 2017 года за 5400 рублей (том 1 л.д. 41- 43).

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.01.2018г. в дневное время он ехал на машине Лада иные данные под управлением ФИО6, на улице увидел своих знакомых ФИО1 и ФИО3, которые попросили их подвести, сели к ним в автомобиль. Через некоторое время их автомобиль остановили сотрудники ГАИ, они были доставлены в отдел полиции для опроса по факту кражи аккумуляторов (том 1 л.д. 67-69).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на машине иные данные, встретил знакомого ФИО5, который попросил подвезти его и сел в машину, в районе иные данные к нему в машину сели двое знакомых ФИО5- ФИО3 и ФИО1, по их просьбе он остановился, они вышли из машины, он тоже вышел из машины на некоторое время. Когда он сел в машину ФИО3 и ФИО1 находились в машине. Спустя некоторое время их остановили сотрудники полиции и препроводили в отдел полиции (том 1 л.д. 71-73).

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут тайно похитили аккумулятор из автомобиля «иные данные», припаркованного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные региона припаркованный по адресу: <адрес>, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 18-21,22,23).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки иные данные, с участием свидетеля ФИО6, в ходе осмотра был изъят аккумулятор «иные данные», фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 76-79,80).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «иные данные», составляет 2016 рублей 00 копеек (том 1 л.д.168-173).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что они, вступив в предварительный сговор, похитили аккумулятор из автомашины потерпевшего.

Факт хищения аккумулятора из машины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а так же его заявлением в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших у него из машины аккумулятор.

Из оглашенных показаний свидетелей – ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО1 и ФИО3 ехали с ними в автомашине иные данные, были задержаны сотрудниками полиции; как следует из протокола осмотра из автомашины иные данные, на которой перемещались подсудимые, был изъят аккумулятор «иные данные»; на основании заключения товароведческой экспертизы установлена стоимость аккумуляторной батареи марки «иные данные» - 2016 рублей 00 копеек.

Таким образом, оснований для самооговора ФИО1 и ФИО3 не усматривается, поскольку их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, с целью кражи, вскрыли капот автомобиля, действуя тайно, откуда совершили хищение аккумуляторной батареи, стоимостью 2016 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на указанную сумму.

Доказательства вины ФИО1 и ФИО3 по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО7

Показания потерпевшего ФИО7 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 19.01.2018г. примерно в 15 часов 00 минут он выглянул в окно и увидел, что двое парней, как впоследствии от сотрудников полиции он узнал - это ФИО3 и ФИО1, находятся около его автомобиля иные данные, припаркованного около <адрес>, при этом капот автомобиля был открыт. На некотором расстоянии стоял заведенный автомобиль марки иные данные». Он видел, что ФИО3 и ФИО1 стоят около его автомобиля, последний взял аккумулятор из его автомобиля, и они пошли с аккумулятором к автомобилю иные данные». Он позвал своего коллегу ФИО8 и показал на происходящее. Они с ФИО8 вышли на улицу, окликнули ФИО3 и ФИО1, те обернулись, бросили аккумулятор, и ускорили шаг. Они с ФИО8 остановили ФИО3о и ФИО1, которые пояснили, что ошиблись, взяли не тот аккумулятор. Он сказал, что вызовет полицию, тогда ФИО1 ударил его, отчего он упал. Затем он увидел, что ФИО3о и ФИО1 сели в автомобиль иные данные и уехали. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Принадлежащий ему аккумулятор марки иные данные остался лежать в том месте, где его оставил ФИО1

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.01.2018г. в дневное время они, на автомобиле «Приора», под управлением его знакомого ФИО6 ездили по улицам <адрес>, он увидел своих знакомых ФИО1 и ФИО3, которые попросили их подвезти и сели в автомобиль. Впоследствии их автомобиль остановили сотрудники ГАИ, они были задержаны и доставлены в отдел полиции. (том 1 л.д. 67-69).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время со своим знакомым ФИО5 они ездили по городу. В районе Сенного рынка в машину сели двое знакомых ФИО5 - ФИО3 и ФИО1, по их просьбе он остановился на одной из улиц в <адрес>, ФИО3о и ФИО1 вышли из машины, он тоже вышел из машины и вернулся через некоторое время, при этом ФИО3 и ФИО1 уже сидели на заднем пассажирском сидении. Вскоре их остановили сотрудники и препроводили в отдел полиции. (том 1 л.д. 71-73).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.01.2018г. они с ФИО7 находились на работе. ФИО7 припарковал свой автомобиль марки иные данные, на <адрес>. Примерно в 15 часов ФИО7 стоял около окна и наблюдал за происходящем на улице, сообщил ему, что у него из машины похитили аккумулятор. Он подошел к окну и увидел, что стоит автомобиль марки Лада «иные данные» к нему направляются незнакомые парни, у одного из них в руках был аккумулятор. ФИО7 через окно вылез на улицу, он последовал за ним. ФИО7 что - то сказал парням, они обернулись, бросили аккумулятор и ускорили шаг. Они снова попросили их остановиться, парни остановились, сказали, что ошиблись, залезли не в ту машину и взяли не тот аккумулятор. ФИО7 попросил их подождать приезда полиции, один из парней ударил ФИО7, отчего тот упал, парни побежали к автомобилю Лада «Приора», сели в автомобиль и уехали. Аккумулятор остался лежать на том месте, где его бросили. Они вызвали сотрудников полиции. (том 1 л.д. 63-66).

Заявление ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут пытались тайно похитить из автомобиля марки «иные данные» припаркованного по адресу: <адрес> аккумуляторную батарею марки «иные данные», стоимостью 2016 рублей 00 копеек (том 1 л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено место совершения преступления - автомобиль марки «иные данные», припаркованный по адресу: <адрес>, в котором отсутствует аккумулятор, клеммы от АКБ повреждены, в метре от автомашины на асфальте лежит аккумуляторная батарея «иные данные». (том 1 л.д. 18-21).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «иные данные», составляет 2020 рублей 75 копеек. (том 1 л.д.168-173).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали в полном объеме и показали, что они, вступив в преступный сговор, вскрыли капот автомобиля марки «иные данные», откуда совершили кражу аккумуляторной батареи.

Показания подсудимых согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 подтвердили факт попытки хищения ФИО1 и ФИО3 из автомобиля иные данные аккумуляторной батареи. Факт хищения ФИО7 сообщил и в заявлении, поданном им в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомобиле марки «иные данные», припаркованном на <адрес>, отсутствует аккумулятор, клеммы от АКБ повреждены, в метре от автомашины на асфальте лежит аккумуляторная батарея «иные данные».

На основании заключения товароведческой экспертизы судом установлена стоимость похищенного имущества.

Действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, с целью кражи тайно, незаконно вскрыли капот автомобиля потерпевшего ФИО7, откуда пытались совершить хищение чужого имущества, но были обнаружены на месте совершения преступления, то есть при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Оценивая все обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд находит ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, в результате возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений, а потому учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же мнение потерпевшего ФИО7, который на строгом наказании не настаивает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности то, что он судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает возмещение ущерба, в результате возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений, а потому учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же мнение потерпевшего ФИО7, который на строгом наказании не настаивает.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает невозможным назначение ФИО1 и ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола задержания ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), однако, как установлено в судебном заседании он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в счет отбытого наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея марки «иные данные», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, оставить ему по принадлежности; аккумуляторная батарея марки «иные данные», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Спицына

Копия верна

Судья Н.И. Спицына

Секретарь с/з Л.В. Кузнецова