Апелляционное постановление № 22-771/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 4/16-5/2023

судья Лебедев А.О. дело № 22-771/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «2» мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденной ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившейся ... в <...> Республики Бурятия, судимой:

19 мая 2021 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года сроком 1 год 11 месяцев 7 дней заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановлено засчитать в срок наказания в виде принудительных работ период нахождения в исправительном учреждении с 10 марта 2023 года до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года с лишения свободы на обязательные работы.

10 марта 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство осужденной частично, заменив лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайствовала перед судом о замене наказания в виде лишения свободы на обязательные работы, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ за совершение преступления средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение о замене осужденной Федотовой неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, указав, что осужденная за время отбывания наказания взысканиям не подвергалась, имеет шесть поощрений, положительно характеризуется, трудоустроена и привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, состоит на диспансерном учете, ориентирована на законопослушный образ жизни, вину признала, раскаялась в содеянном, на постоянной основе принимает меры к погашению исковых обязанностей.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО1, доведя до суда мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной ФИО1 достигнуты и обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов