Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1491/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

При секретаре Дербеневой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лихачева П.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Плотникова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка в натуре, утверждая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Ее право на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 29 июля 2018 года, договором купли-продажи от 16.02.2017 года.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м. по адресу: <адрес>.

Граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика установлена и отражена в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 29 июля 2018 года и выпиской Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 29 июля 2018 года.

Однако, несмотря на имеющиеся документы, ответчик произвела самозахват части принадлежащего ей земельного участка, установив на нем хозяйственные постройки, в результате чего, она вынуждена установить забор по задней стене данных строений ответчика. То есть, ответчик возвела строения, в том числе, на территории ее земельного участка, из-за возведения которых изменены границы между их участками, установленные по сведениям кадастрового учета.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № выданной 29 июля 2018 года, а также заключением кадастрового инженера ФИО3

12.07.2018 года ею в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Также она считает, что ответчиком установлены строения не только на ее территории, но и с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: п. 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегион России от 28.12.2010 года за № 820, которым предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

Таким образом, вышеуказанными действиями ответчика по возведению строений на ее земле, повлекшими установку ограждения не по границе ее земельного участка, препятствующими в пользовании своим имуществом, нарушаются ее права собственности на землю и охраняемые законом интересы, поскольку, без ее согласия используется принадлежащая ей территория.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Она считает, что для восстановления ее нарушенного права ответчику необходимо убрать возведенные на ее участке строения на допустимое в соответствии с действующими нормами расстояние и не чинить ей препятствий при установке ограждения по границе её земельного участка в соответствии данными кадастрового учёта.

В связи с чем, учитывая изменения исковых требований в заявлении от 04.09.2018 года (л.д.53-54), истец просила суд: Восстановить в натуре границы земельного участка в соответствие с данными выписки из ЕГРН № от 29.07.2018 года и обязать ответчика не чинить ей препятствий при установке ограждения по границе земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета.

Обязать ответчика перенести возведенное на ее земельном участке строение – летний душ, на допустимое расстояние.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Лихачев П.В. поддержали измененные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснения дали в рамках искового заявления.

При этом представитель истца пояснил значение исковых требований о восстановлении в натуре границы земельного участка истца в соответствие с данными выписки из ЕГРН, указав, что это означает установление истцом ограждения по границе земельного участка, в соответствие с данными кадастрового учета. А допустимое расстояние, на которое истец просит перенести летний душ, равно 1 м. от границы земельных участков.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Плотников О.Д. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили, что ответчик приобрела жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> в 1999 году. На время приобретения жилого дома душ дощатый литер Л уже был построен прежними собственниками. В 2010 году она приобрела земельный участок по этому адресу у муниципального образования «<адрес>». При этом было проведено межевание. Граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО8 – прежнего собственника домовладения, которое сейчас принадлежит истцу, была согласована ними и проходила по стенам хозяйственных построек со стороны ФИО8, а с ее стороны – по душу. В дальнейшем ею не предпринималось никаких действий по переносу душа в сторону земельного участка истца. Когда ФИО1 снесла все свои сараи, находящиеся на границе, то она же и установила забор таким образом, как он расположен в настоящее время. Она не препятствовала установлению забора истцом так, как та его установила. При этом ФИО1 установила забор с отступом в глубину своего земельного участка, обойдя ее душ и закрыв его забором.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя Лихачева П.В., ответчика ФИО2, ее представителя Плотникова О.Д., специалиста – кадастрового инженера, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с февраля 2017 года является собственником земельного участка, площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:54:0044701:1, что подтверждено договором купли продажи от 16.02.2017 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 29 июля 2018 года (л.д.8-9, 10-12).

Собственником смежного земельного участка площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:54:0044701:2 является ответчик ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи от 17.11.1999 года (л.д.60), свидетельством о праве на наследство от 12.11.2003 года (л.д.61), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом (л.д.62,64), свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010 года на земельный участок (л.д.63), постановлением администрации <адрес> от 29.06.2010 года № о продаже ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

При этом, как следует из договора купли-продажи (л.д.60), свидетельства о праве на наследство, выданного 19.11.2003 года ответчику после смерти ее супруга ФИО7 (л.д.61), а также технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 28.10.1999 года (л.д.104-112), дощатый душ литер Л на время приобретения супругами ФИО17 ( на 1999 год) жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, имел место быть и располагался на границе земельных участков ФИО2 и соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Граница между указанными земельными участка установлена в ходе проведения кадастровых работ по заявлению ФИО2 в январе 2010 года, что подтверждается межевым планом (л.д.67-82). Установленная граница в точках 7-н1 является границей со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого в то время являлась ФИО8, согласовавшая границу, что отражено в акте согласования (л.д.76, оборот).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, граница между земельными участками установлена по задним стенкам сараев и хозяйственных построек, которые располагались на земельном участке ФИО8, а также по летнему душу, который располагался и располагается на ее земельном участке, так как эти строения были построены ранее без отступов от границы.

Указанное истец не опровергла и, по сути, не оспаривала, пояснив при этом, что когда она устанавливала ограждение – забор из металлопрофиля между ее земельным участком и земельным участком ответчика, то с тем, чтобы ее не раздражал внешний вид задней стенки летнего душа ФИО2, она «обогнула забором душ» в результате чего забор в настоящее время установлен ею не по прямой линии, а с отступом в глубь ее земельного участка.

В соответствие с изготовленным межевым планом, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с указанием характерных точек, что подтверждается выпиской из ЕГРН «сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 29.07.2018 года (л.д.30-36).

Из межевого плана от 02.11.2010 года (л.д.13-29) следует, что в результате выполнения кадастровых работ установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:54:0044701:1, расположенного по адресу: <адрес>. При этом граница в точках н2-н5 не согласовывалась собственником смежного земельного участка ФИО2, так как граница установлена ранее (л.д.22, оборот).

В соответствие с изготовленным межевым планом, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с указанием характерных точек, что подтверждается выпиской из ЕГРН «сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 29.07.2018 года (л.д.37-43).

Несмотря на то, что специалистом- кадастровым инженером ФИО3 в заключении (л.д.28-29), в ее пояснениях в ходе судебного разбирательства, а также в заключении эксперта № от 07.11.2018 года (л.д.177-240) отражено, что в настоящее время металлическое ограждение – металлопрофильный забор, установлен не по данным ЕГРН (л.д.221), отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что негаторный иск, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должна доказать, что ее права или законные интересы были нарушены незаконными действиями ответчика.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что ответчик ФИО2 произвела какие-либо действия по переносу дощатого душа, либо по переносу ограждения по смежной с истцом границе в сторону земельного участка истца, как и не представила доказательств того, что ответчик препятствовала ей в установке ограждения по границе, установленной данными кадастрового учета.

Напротив, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что она самостоятельно установила металлическое ограждение на смежной с ответчиком границе, отступив вглубь своего земельного участка, чтобы закрыть забором летний душ ответчика. Также истец пояснила, что в то время, когда она приобретала жилой дом и земельный участок по соседству с ответчиком, хозяйственные постройки, в том числе, летний душ ответчика, находились на тех местах, где и сейчас. Переносила ли ответчик ранее летний душ в сторону ее земельного участка, ей не известно, но когда она демонтировала сараи, расположенные на ее земельном участке, то увидела, что стена летнего душа ответчика находится на границе земельных участков. Это и вынудило ее сместить ограждение вглубь своего двора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что межевые границы между домовладениями истца и ответчика были ранее закреплены в натуре стенами хозяйственных построек истца и дощатого душа ответчика, существующими более 15 лет, что подтвердили в своих пояснениях и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Каких-либо действий ответчика по смещению дощатого душа в сторону земельного участка истца и таким образом прихвату части земельного участка истца судом не установлено. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В связи с этим суд критически оценивает доводы истца о том, что площадь, принадлежащего ей земельного участка уменьшилась в результате прихвата земельного участка ответчиком.

Довод истца о том, что установленный забор фактически установлен не по границе, указанной в её межевом плане, не может быть принят судом, поскольку данный забор истец установила самостоятельно. Доказательств в подтверждение доводов о чинимых ФИО2 препятствиях в установке забора по точкам, указанным в ее межевом плане, истец не представила, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ФИО1, изложенные в п.1 представленного в порядке ст.39 ГПК заявления (л.д.54), не подлежит удовлетворению, в силу необоснованности и недоказанности.

Что касается исковых требований о переносе строения – летнего душа, на допустимое расстояние, как пояснил представитель истца – на 1 метр вглубь земельного участка ответчика, то данное требование также не подлежит удовлетворению в силу необоснованности и недоказанности, поскольку, как установлено из представленных стороной ответчика документов (л.д.60, л.д.104-112), дощатый душ литер Л существовал на время приобретения ответчиком и ее супругом жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, то есть на 1999 год. При этом, душ располагался непосредственно на границе с земельным участком адресу: <адрес>.

Сторона истца, обосновывая исковые требования в данной части, ссылается на Свод Правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Приказом Минрегион России от 28.12.2010 года за №, а также Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 27.12.2011 года № (л.д.129-32), утверждая, что после принятия указанных Правил все постройки, расположенные на границах смежных земельных участков, должны быть приведены в соответствие, то есть, отнесены на предусмотренное указанными правилами расстояние от границ. В данном случае, ответчику, по мнению стороны истца, надлежит перенести летний душ на 1 метр вглубь своего участка.

При этом, правовых оснований такого утверждения сторона истца не представила, в то время, как по общему правилу вновь принятый закон (в данном случае – Правила и Свод Правил) обратной силы не имеют, если это не оговорено в самом его тексте.

В Современном экономическом словаре (6-е изд., перераб. и доп. - М."под редакцией ФИО9, ФИО10, ФИО11(ИНФРА-М, 2011) имеется понятие обратной силы закона: «Обратная сила закона - распространение действия закона на случаи, имевшие место до вступления его в силу. Согласно римскому праву, закон обратной силы не имеет, то есть не распространяется на отношения, возникшие до его действия».

Доказательств того, что действия принятых в в 2010 году Свода Правил и в 2011 году Правил землепользования и застройки распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие стороной истца не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка в натуре, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.11.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Терновая Т.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.11.2018 года.