Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт <.......>) — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>): материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463 137 рублей 25 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 643 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости в размере 76 803 рубля 34 копейки, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 690 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 17 078 рублей, всего взыскать 497 215 рублей 25 копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 463 137,25 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 078 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......>, в 15.30 часов на пересечении <.......>, ответчик ФИО4 управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении п. 13.9 КоАП РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......>, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге на <.......> со стороны <.......> в сторону <.......>, тем самым совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в МО МВД России «Ишимский» была проведена проверка, в отношении ФИО4 <.......>. составлен протокол об административном правонарушении <.......>, а также вынесено постановление <.......> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Противоправные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи как с причинением собственнику автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО6 материального ущерба, так и причинения ей телесных повреждений как пассажиру автомобиля. На момент произошедшего ДТП, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - ответчика ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших были застрахованы в страховой компании АО «T-Страхование», в соответствии с действующим на момент ДТП страховым полисом серии <.......>, с лимитом ответственности по причинению ущерба 400 000 рублей. В последствии, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию - С АО «В СК». <.......>. страховой компанией С АО «В СК», произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 341 109 рублей, <.......>., была произведена дополнительная выплата в размере 33 785 рублей, а всего было выплачено 374 894 рублей. В последующем, с целью определения размера материального ущерба в полном объеме, истец обратился к ИП ФИО8, который провел экспертное исследование и выдал экспертное заключение за <.......>, в соответствии с которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 783 643,91 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 600 578,10 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76 803,34 рублей. За проведение указанного экспертного исследования и составление заключения, истцом было оплачено 7 000 рублей. Также дополнительно истцом для выявления всех повреждений, полученных при ДТП, были понесены дополнительные затраты в размере 2690 рублей на проведение диагностики автомобиля и снятие установку переднего бампера. Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика-будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля, плюс дополнительные затраты. и размером максимальным размером суммы страховой выплаты страховой компании в рамках полиса ОСАГО, что в денежном выражении составит: 783 643,91 рублей + 76 803,34 рублей + 2690 рублей - 400 000 рублей = 463 137,25 рублей. В момент произошедшего ДТП, истец ФИО6 находилась в качестве пассажира в автомобиле и при столкновении в результате сдавливания ремня безопасности получила поверхностную травму грудной клетки. Из-за причиненного истцу вышеуказанного телесного повреждения, последний перенес физические страдания (боли) на протяжении нескольких дней после получения травмы, был вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. Учитывая изложенное, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование» /л.д.202 т.1/.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4, третье лицо, без самостоятельных требований ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01.12.2025 года по гражданскому делу №2-1270/2025.

В доводах жалобы указывает, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие факта причинения телесных повреждений ФИО6, что само по себе исключает какие-либо физические страдания, соответственно требование о компенсации морального вреда надлежало признать необоснованным.

Также указывает, что в заключении эксперта сделан вывод о том, что на основании медицинских документов на имя ФИО6, принимая о внимание обстоятельства дела и поставленные перед экспертом вопросы, в представленной медицинской документации нет объективных данных за наличие телесных повреждений, диагноз: ушиб грудной клетки не обоснован и во внимание не принимается. В связи с чем считает, что диагноз, отраженный в карте вызова скорой медицинской помощи, не является достоверным и фактически вред здоровью не причинен.

По мнению ответчика заключение эксперта <.......> от <.......> и постановление от <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть приняты в качестве письменных доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Указанные документы подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба и заключением <.......> выполненное ИП ФИО8 Полагает что имелись основания, для назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик при проведении осмотра поврежденного транспортного средства приглашен не был, а потому не мог убедиться в наличии повреждений указанных в акте.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4, третье лицо, без самостоятельных требований ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 15 часов 30 минут на пересечении <.......>, произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Горбачева В..А. В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Рено Каптюр ФИО6 получила телесные повреждения /том 1 л.д. 9,10,11,12,18-19/.

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......>, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, двигавшемуся по главной дороге на <.......> со стороны <.......> в сторону <.......>, тем самым совершил с ним столкновение (л.д. 177 т.1).

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от <.......>, жалоба ФИО4 удовлетворена, административный протокол <.......> и постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока /том 1 л.д. 179/.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> на основании данных медицинских документов на имя ФИО5, <.......> года рождения, в предоставленной медицинской документации нет объективных данных за наличие телесных повреждений. Диагноз: «<.......>» не обоснован, во внимание не принимается /том 1 л.д. 151- 152/.

В этой связи <.......> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ /том 1 л.д. 12/.

Собственником автомобиля <.......> является ФИО6 /том 1 л.д. 182/.

Автомобиль <.......> принадлежит ФИО4 /том 1 л.д. 183/.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т- Страхование» (полис ОСАГО <.......>).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <.......>).

<.......> ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в котором изначально просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, предоставив реквизиты Банка (л.д. 187 т.1)

<.......> САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.193 т.1).

<.......> и <.......> между САО «ВСК» и ФИО6 были заключены соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 341109 рублей (страховое возмещение) и 33785 рублей (УТС) /л.д.196 об. т.1, л.д.197 т.1/,

<.......> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 374894 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <.......> /л.д.194 т.1/.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля и определения стоимости материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8. Согласно экспертного заключения <.......>, стоимость восстановительного ремонта составляет 783 643,91 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 600 578,10 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства с учетом коэффициентов составляет 1 583 574,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 76 803,34 рублей /л.д. 40 т.1/.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4, так как он в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Установив, что причинителем вреда является ответчик, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО6 разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходов связанных с диагностикой автомобиля в размере 2690 рублей, то есть в размере 463137,27 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17078 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Разрешая требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причинение вреда здоровью нашло свое подтверждение и безусловно, повлекло для истца физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, психологических последствиях травмы, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО6, учитывая степень вины ответчика, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд нашел данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считая, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сглаживая их остроту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства <.......> ФИО10, который в нарушение 13.9 ПДД РФ – выезжая со второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, двигавшегося по главной дороге, допустил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя ФИО7, в результате столкновения был причинен вред здоровью ФИО6.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие свой вины ответчик не оспаривает.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО8 составляет по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа 783 643,91 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 600 578,10 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства с учетом коэффициентов составляет 1 583 574,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 76 803,34 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, равно как и доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом и у него возникает неосновательное обогащение.

Довод жалобы ФИО4, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не мог убедиться в наличии повреждений указанных в акте не может быть принят во внимание, поскольку проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является.

К тому же ответчик не был лишен возможности оспаривать результаты осмотра и размер ущерба, определенный на основании приложенного к иску заключения экспертизы, однако доказательств иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность представленного в дело заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялось.

Определяя размер ущерба, суд исходил как из заключения ИП ФИО8, так и из пределов заявленных истцом требований, который рассчитал ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, дополнительными расходами и максимальным размером страхового возмещения 400 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как судом не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, в представленных документах отсутствуют объективные данные за наличие телесных повреждений, признаются судебной коллегией необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, суд должен в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, судом первой инстанции было установлено, что исходя из карты вызова скорой медицинской помощи <.......> от <.......> в отношении ФИО6 /том 1 л.д. 109-112/, следует, что поводом к обращению послужили жалобы на незначительную ноющую <.......>. <.......>: со слов пострадавшей около 10 минут назад произошло ДТП (столкновение 2х легковых автомобилей <.......> с <.......>, пострадавшая является пассажирам а/м <.......>). С её слов во время столкновения сдавило ремнем безопасности грудную клетку. Сознание не теряла, <.......> отрицает. До скорой помощи лекарств не принимала. <.......> не отягощен со слов. Общее состояние средней тяжести. Слева <.......>. Диагноз: <.......>.

Таким образом, указанным документом подтверждается факт причинения вреда здоровью, а то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано об отсутствии объективных данных за наличие телесных повреждений не принимается во внимание, поскольку приведенные в заключении критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, не связано исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей принял во внимание, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, принимая во внимание физические и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом ФИО6 согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

В данном случае размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд все доказательства, представленные в дело, тщательным образом исследовал и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, а также норм материального права, на которые ссылается ответчик судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.