Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и возложении обязанности по предоставлению отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска за 2016 год и за отработанное время в 2017 году в количестве 52 дней и возложении обязанности предоставить отпуск в количестве 52 дней с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен учебный отпуск, для защиты выпускной квалификационной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 52 дней с пролетом по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Актюбинск (Оренбург), в предоставлении отпуска было отказано и разъяснено, что будет предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает отказ ответчика в предоставлении незаконным и в связи с нарушением трудовых прав истца просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседание поддержал требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что права истца нарушены тем, что ей в 2016 году не был предоставлен отпуск за 2016 год.

Представитель ответчик в судебное заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ФИО4 состояла в трудовых отношениях с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец работала в АО «Камчатское авиационное предприятие», которое в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28.07.2016 года № 288-р было реорганизовано. В результате реорганизации АО «Камчатское авиационное предприятие» выделено новое юридическое лицо АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (л.д. 60-66).

По утвержденному руководителем учреждения графику отпусков работников профилакторного комплекса летнего состава на 2017 год, согласованного с председателем профкома, ФИО4 на основании заявления, состояла в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО4 предоставлен дополнительный отпуск для подготовки, защиты выпускной квалификационной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 7).

20.12.2016 года истцом подано заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 52 дней с пролетом по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Актюбинск (Оренбург) (л.д. 8).

28.12.2017 года ответчиком отказано в предоставлении отпуска, поскольку согласно графика отпусков на 2017 год, истцу ежегодно оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик не допустил нарушения прав истца при осуществлении процедуры увольнения и, отказывая ей в предоставлении отпуска в иное время, чем предусматривал график отпусков, произведя выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О установленное в вышеприведенной норме правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения.

Доводы представителя истца о том, что истцу не был предоставлен отпуск за 2016 год не могут являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку в 2016 году истец реализовала свое право на отпуск, что подтверждается приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Судом установлено, что истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО4 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и ей выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 69 календарных дней (л.д. 33). Кроме того, поскольку в настоящее время в связи с увольнением трудовые отношения с истцом прекращены, а предоставление отпуска лицу, не состоящему в трудовых отношениях не основано на законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении и возложении обязанности по предоставлению отпуска в количестве 52 дней с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку работодатель не допустил нарушения прав истца осуществлении процедуры увольнения и отказывая ей в предоставлении отпуска в иное время, чем предусматривал график отпусков, выплатил компенсации за неиспользованные дни отпуска, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным отказа АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в предоставлении отпуска за 2016 год и отработанное время в 2017 году в количестве 52 дней незаконным и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу данный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 28 апреля 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова