Решение № 12-14/2025 12-1466/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016268-70


РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 января 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО3 от 05.09.2024 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

05.09.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 05.09.2024 в 16:59 по адресу: <...>, ФИО2 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Рено Мастер, г.н. №, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым им надлежащим образом.

В последующем 05.09.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был пристегнут ремнем безопасности в установленном порядке. Просил суд постановление УИН № от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бардин К.А. поддержал доводы жалобы. Представил дополнение к жалобе и пояснил, что на вышеуказанном средстве предусмотрен диагональный ремень безопасности. Считает, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения. В судебном заседании от 10.01.2025 привлекаемое лицо ФИО2 суду пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности в установленном порядке.

В судебном заседании от 10.01.2025 должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 суду пояснил, что сам выявил факт правонарушения и остановил транспортное средство. ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности непредусмотренным способом, а именно через голову, минуя туловище. У ФИО3 при себе не было видеорегистратора Дозор так как их ограниченное количество и они выдаются наряду, а он приехал проверить работу наряда.

В судебном заседании от 10.01.2025 старший инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что когда он и его напарник оформляли административный материал по факту остановки водителя, имеющего признаки опьянения, командир взвода ФИО3 остановил транспортное средство, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Способ пристегивания диагонального ремня предусмотрен Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.16-2005, согласно п.2.1.2 которого диагональный ремень охватывает грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Необходимость охвата ремнем безопасности туловища обусловлена тем, что при ударе именно на эту часть тела приходится основная нагрузка и ремень пытается удержать водителя в сидении и избежать причинения существенных телесных повреждений.

Факт правонарушения(пристегивание ремнем безопасности неустановленным способом, озвученным ФИО3) подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, обнаружено непосредственно командиром взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Вологде ФИО3 путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО2 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление командира 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО3 от 05.09.2024 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина