Постановление № 1-25/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1 – 25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новичиха 12 октября 2017 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И. Г.,

с участием государственного обвинителя Костогладова А. В.,

подсудимого А.С.И.,

защитника Палочкиной Е. И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Г.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.С.И., **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

копия обвинительного заключения вручена 21.09.2017,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 26.06.2017, более точное время следствием не установлено, у А.С.И., находившегося в автомобиле марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, расположенном рядом с кафе «Вулкан» по адресу: <...>, увидевшего в салоне указанного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J16» в корпусе золотистого цвета imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Г.А.П., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, А.С.И. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 26.06.2017, более точное время следствием не установлено, убедившись в том, что в вышеуказанном автомобиле, расположенном рядом с кафе «Вулкан» по указанному адресу, он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял находившийся между передними сидениями под панелью приборов на нижней консоли данного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J16» в корпусе золотистого цвета imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Г.А.П., стоимостью 5 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего ценности в материальном выражении, который отключил, чтобы на него никто не позвонил, с целью сокрытия факта хищения и положил в карман своей одежды, после чего с вышеуказанным похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть тайно похитил его, причинив Г.А.П. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 5 300 рублей, являющийся для Г.А.П. значительным ущербом.

Потерпевший Г.А.П. в судебном заседании просит суд прекратить производство по делу, поскольку он примирился с подсудимым, претензий не имеет, так как А.С.И. в полном объеме загладил причиненный вред, передал в возмещение ущерба денежные средства в сумме 3 000 рублей, принес ему свои извинения, телефон возвращен ему сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый А.С.И. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснил, что похищенное возвращено потерпевшему, он извинился перед ним, выплатил потерпевшему Г.А.П. денежную сумму 3 000 рублей, ему понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, и он согласен с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Костогладов А. В. не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, защитник Палочкина Е. И. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что для прекращения производства по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 15, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется А.С.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что А.С.И. не снятых и непогашенных судимостей не имеет, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем передачи ему денежных средств в сумме 3 000 рублей, похищенный телефон потерпевшему Г.А.П. возвращен сотрудниками полиции и находится у него, что подтверждается показаниями потерпевшим Г.А.П. в судебном заседании, никем не оспаривается, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Поскольку А.С.И. статусом осужденного не обладает, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Палочкиной Е. И. на предварительном следствии в сумме 4 356 рублей и в судебном заседании в сумме 924 рубля, с А.С.И. взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении А.С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.С.И. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Палочкиной Е. И., в сумме 4 356 рублей на предварительном следствии и в сумме 924 рубля в судебном заседании, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J16» по вступлении постановления в законную силу возвратить владельцу – Г.А.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Новичихинского районного суда О.В. Баранова

Алтайского края