Решение № 2-103/2017 2-2337/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов ФИО1, ФИО6, представителя ответчиков ФИО14, ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО5, к ФИО7, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО15 и ФИО15 обратились в суд с вышеназванным иском, обоснование исковых требований указано, что в ночь 30 на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани у ответчиком: ФИО5, являющейся собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, ФИО2, являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, ФИО2 являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, проживающих по адресу: РБ, <адрес>

В результате пожара огнем повреждены крыша и стена бани, уничтожен забор принадлежащие истцам ФИО15., проживающих по адресу: РБ, <адрес>.

По результатам проверок и расследования Отделом Надзорной Деятельности по <адрес> была установлена причина пожара – неисправность печи бани, принадлежащей ответчикам ФИО16.

Для проведения оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба был составлен договор между истцами ФИО15 и независимым оценщиком ФИО12 на сумму 2500 рублей, а также оплачена госпошлина в размере- 1434,29 рублей. Согласно оценки рыночной стоимости ущерба, вызванного пожаром, сумма ущерба составила 44143,00 рублей.

Истцами был восстановлен своими силами стены и крыша бани. Помимо этого был восстановлен уничтоженный во время пожара – забор, для чего были приобретены стройматериалы на сумму 10290,50 рублей.

В виду того что забор установлен на границе домов № и № по <адрес>, истцы считают что уничтоженный забор должен быть восстановлен силами обеих сторон. Но так как, собственниками <адрес> являются ФИО16, они не принимали участие в восстановлении уничтоженного во время пожара, забора, в стоимость общей суммы ущерба включены 50% от суммы приобретенного материала, а именно 10290,50 * 50% = 5145,25 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО5, являющейся собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка в пользу истцов: ФИО1, ФИО6 в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 2/3 от общей суммы убытков от 66747,54 руб. – 44 498,36 руб., с ФИО7, являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, в пользу истцов: ФИО1, ФИО6 в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 2/3 от общей суммы убытков от 66747,54 руб. – 11124,59 руб., с ФИО3 являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, в пользу истцов: ФИО1, ФИО6 в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 2/3 от общей суммы убытков от 66747,54 руб.- 11124,59 руб.

Истецы ФИО15 и ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.В судебное заседание представитель ответчиков ФИО14, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчиков ФИО13 заявил отвод председательствующему судье Давлетшиной А.Ф., мотивированный тем, что судья заинтересована в исходе дела, поддерживая позицию истцов. Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО2, поддержали ходатайство представителя.

Истец ФИО15 и истица ФИО15 возражали, считая отвод необоснованным, просили отклонить ходатайство об отводе, так как указанные основания не являются основанием для удовлетворения ходатайства об отводе. Суд решил заявление представителя ответчиков об отводе председательствующего судьи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 16 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, которые по настоящему делу отсутствуют. На основании ст. 20 ГПК РФ в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО14 об отводе судьи Давлетшиной А.Ф. отказано.

Выслушав представителя ответчика, стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" предусмотрено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.Согласно ст. 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО15 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?, истец ФИО15 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?, Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что в ночь 30 на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани у ответчиком: ФИО5, являющейся собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ проживающих по адресу: РБ, <адрес>

В результате пожара огнем повреждены крыша и стена бани, уничтожен забор принадлежащие истцам ФИО15., проживающих по адресу: РБ, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара по адресу: РБ, <адрес>, следует, что объектом пожара являются баня, в результате пожара повреждена крыша и стены бани.

По результатам проверок и расследования Отделом Надзорной Деятельности по <адрес> была установлена причина пожара – неисправность печи бани, принадлежащей ответчикам ФИО16. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что объектом пожара является баня по адресу: РБ, <адрес>. Опрошенные ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час затопила баню, которая расположена в западной части дома, на расстоянии 10 метров. Готова была баня в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Последний в баню ходила дочь ФИО8 с внучкой, время было около 22.50 часов, потом пришла домой. Когда все спали, около 03.30 часов она услышала звон, буд-то что – то ломалось, решила выйти проверить, увидела что горит баня. Соседи вызвали пожарную службу. Сгорела баня полностью, баня была белая, печка находилась рядом со стеной, скорее всего баня загорелась из-за перетопки печки. ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим мужем ФИО10 в доме матери ФИО2 Мать затопила баню в 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 мать пошла в баню, последней в баню около 22.00 ходила сестра ФИО8 со своей дочерью. Вышла около 23.00 часов. Примерно в 03.30 она проснулась от крика матери, она кричала, что горит баня. Она вышла на улицу и увидела, что баня уже вся догорела, соседи вызвали пожарную, они потушили пожар. Скорее всего, баня загорелась из-за перетопки печки.

Материалами дела установлено, что для проведения оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО15 и независимым оценщиком ФИО12, согласно оценки рыночной стоимости ущерба, вызванного пожаром, сумма ущерба составила 44143,00 рублей: величина возгорания бани литера Г3 – 33620 рублей, величина ущерба от уничтожения забора 7523 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО2, и их представитель ФИО14, не согласившись с оценкой, причиненного ущерба, проведенной ФИО12, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Районный суд удовлетворив ходатайство, ответчиков и их представителя определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу производство которой поручил экспертам «Гарант-Экспресс» (ИП ФИО4), находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара поврежденной крыши, стены бани, а также забора, принадлежащих ФИО11, ФИО6, проживающих по адресу: РБ,<адрес> составляет 57 668 рублей, из них 51943,01 рублей ущерб причиненный бане, 5724,99 рублей причиненный забору.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.Принимая во внимание документы, имеющиеся в материале № Отдела надзорной деятельности <адрес>, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, которым из осмотра места пожара и объяснений ответчиков установлена причина пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, являются именно ответчики и о возложении ответственности за причиненный имуществу истца вред на ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО2В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом этого суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО5, к ФИО7, к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма ущерба 57668 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба ( услуги оценщика ФИО12) 2500 рублей, государственная пошлина в размере 1434,29 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО5, к ФИО7, к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.Взыскать с ФИО5, являющейся собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка в пользу ФИО1, ФИО6 в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 2/3 от бщей суммы убытка ( от 61602,29 руб) – 41068,18 рублей.

Взыскать с ФИО7, являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка в пользу ФИО1, ФИО6 в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 2/3 от бщей суммы убытка ( от 61602,29 руб) – 10267,04 рублей.

Взыскать с ФИО3, являющейся собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка в пользу ФИО1, ФИО6 в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 2/3 от бщей суммы убытка ( от 61602,29 руб) – 10267,04 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО6 отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф.Давлетшина