Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1521/17 по иску ФИО3 ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

20.03.2017 года в 7 часов 00 минут возле <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ответственность истицы застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

05.04.2017 года САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 63774 руб. 50 коп., что несоразмерно величине фактических убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Независимая оценка». По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174400 руб., за оплату услуг эксперта истец уплатил 8000 руб.

После направления САО «ВСК» претензии, ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 37225 руб. 50 коп.

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, за услуги юриста уплатила 18000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 84399 руб. 50 коп., неустойку за период с 12.04.2017 года по 02.06.2017 года, с 02.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 84399 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО6

Представители истицы ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Указал, что страховая компания выполнила все обязательства перед истицей, в том числе по выплате неустойки. В обоснование доводов представил платежное поручение от 05.07.2017 года о выплате неустойки в размере 19357 руб. 26 коп. В случае вынесения решения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица- ФИО5 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, объяснений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 20.03.2017 года в 7 часов 00 минут возле <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой ДТП (л.д.9).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО3, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.22).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

21.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82).

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составлено экспертное заключение «РАНЭ» в соответствии с которым истице произведена выплата страхового возмещения в размере 63774 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 79944 от 05.04.2017 года (л.д. 109).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Независимая оценка», по отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 174400 руб. За услуги эксперта истица уплатила 8000 руб., что подтверждается договором, квитанцией № 34-03-17 от 23.03.2017 года (л.д. 25-28).

Данный отчет об оценке и претензию истица направила в адрес САО «ВСК», которое произвело доплату страхового возмещения в размере 29225 руб. 50 коп., а также оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается письмом № 112492-7/77, платежным поручением № 30834 от 02.06.2017 года (л.д. 120).

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, заключив соглашения об оказании юридической помощи по составлению претензии на сумму 3000 руб. и представительство в суде на сумму 15000 руб. № 34-03-17-н от 29.05.2017 года с ФИО6, всего за услуги юриста уплатила 18000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг № 34-03-17-п и квитанцией от 29.05.2017 года (л.д. 44-45).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ООО «Независимая оценка», по его ходатайству, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена эксперту ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 105977 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 после поступления в суд экспертного заключения, согласившись с ним, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с оценкой эксперта ООО «Тульская независимая оценка» в размере 12977 руб., неустойку в размере 12977 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 6488 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с 2004 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице на момент ДТП составляет 105977 руб. Истец, изменив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в данном заключении.

Сумма недоплаты составила 12977 руб. (105977 руб. (стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «ТНО»)- 93000 руб.(выплата страхового возмещения 63774 руб. 50 коп.+29225 руб. 50 коп.)

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2017 года (21 день с момента подачи заявления) по 02.06.2017 года, с 02.06.2017 года (выплата по претензии) по 07.07.2017 года. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, с учетом уточнения исковых требований заявленная сумма неустойки составила 12977 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 75158 от 05.07.2017 года о выплате ФИО3 неустойки в размере 19357 руб. 26 коп. по претензии ЕЕЕ 0381489442, 00003 N.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 12977 руб. исполнены ответчиком добровольно и данная сумма не подлежит взысканию. Переплата составила 6380 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (12977руб. х50%)=6488 руб. 50 коп. С учетом переплаты суммы неустойки в размере 6380 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 руб. 50 коп. (6488 руб. 50 коп.-6380 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 18000 руб. подтверждается соответствующими соглашением на оказание услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., соглашением об оказании юридических услуг по судебному представительству № 34-03-17-п от 29.05.2017 года в размере 15000 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку невыплатой положенного страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 819 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 12977 руб., штраф в размере 108 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 819 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья Борисова Д.А.