Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000104-97


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с учатсием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика 532 579 руб. 20 коп. - задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 02.06.2015 стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 295 299 руб. 44 коп., под 29,9 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был производить погашение задолженности по договору ежемесячно, в соответствии с графиком погашения по кредиту. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей. 20.06.2017 Банком было выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту до 20.07.2017. До настоящего времени требование Банка не исполнено. В связи с неисполнением условий договора, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 532 579 руб. 20 коп., из которых: 267 702 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 27 138 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 235 912 руб. 77 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 796 руб. 01 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 29 руб. 00 коп – сумма комиссии за направление извещений. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что ФИО1 брал кредит для своей дочери и регулярно оплачивал его. Однако, в январе 2017 году дочь была заключена под стражу, а у ответчика на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей дочери. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала, что не согласна с взысканием банком процентов по кредитному договору до 2022 года. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № от 02.06.2015, заключенный между Банком и ФИО1 По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 295 299 руб. 44 коп под 29,9 % годовых сроком на 84 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами. Подписав договор, ФИО1 подтвердил, что получил график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с Индивидуальными условиями предоставления кредита, Общими условиями предоставления кредита, памяткой по услуге «СМС-пакет», Описанием программы финансовой защиты, Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

Выдача денежных средств ФИО1 произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был производить погашение задолженности по договору ежемесячно, в соответствии с графиком погашения по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила 8 442 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту составляет в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 27.11.2019 составила: 532 579 руб. 20 коп., из которых: 267 702 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 27 138 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 235 912 руб. 77 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 796 руб. 01 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 29 руб. 00 коп – сумма комиссии за направление извещений.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, требованиям закона, математически верен. Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы. Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, судом не принимаются, поскольку истец в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в данном случае по 26.04.2022.

Доводы об отсутствии возможности производить оплату задолженности по кредиту, обусловленной трудным материальным положением ответчика и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 796 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 525 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 в размере 532 579 руб. 20 коп., из которых: 267 702 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 27 138 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 235 912 руб. 77 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 796 руб. 01 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 29 руб. 00 коп – сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» 8 525 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова