Решение № 7.2-98/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 7.2-98/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2017 г. №7.2-98/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 11 января 2017 г. <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), на собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

В постановлении указано, что 03 января 2017 г. в 15 час. 18 мин. 24 сек. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, пер. ул. Коммунистическая и ул. Рабочая (54.183987 гр. с. ш., 45.193204 гр. в. д.), водитель транспортного средства Ауди А7, <№> собственником (владельцем) которого является ФИО1 <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи <№>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения <№>

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что в момент фиксации административного правонарушения находилась дома, а транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО3, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством. Она заявляла ходатайства о допросе ФИО3 и об истребовании от Госавтоинспекции фотоматериала в цветном изображении, из которого должно быть видно, что транспортным средством управляло лицо мужского пола. Суд не принял во внимание заявленные ходатайства и не вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Суд пришёл к необоснованному выводу, что не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения она находилась в другом месте. Из фотоматериала не видно, что транспортное средство остановилось за стоп-линией, так как на фотографии отсутствует стоп-линия. Просила удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по жалобе на это постановление <№>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании и под его управлением.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила).

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Невыполнение водителем транспортного средства Ауди <№> требования пункта 6.13 Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Форсаж F145», имеющим функции фотозаписи Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в постановлении, является ФИО1 <№>

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО1. В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на неё не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении она обязана представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании и в жалобах объясняет, что в момент фиксации правонарушения находилась дома, а транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО3, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством. При этом она не представила суду полис ОСАГО, на который ссылается в подтверждение факта нахождения транспортного средства в пользовании и под управлением другого лица.

По запросу районного суда от Госавтоинспекции истребован фотоматериал в цветном изображении, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении (<№>

По запросу верховного суда республики от Госавтоинспекции дополнительно истребован фотоматериал в электронном виде. Истребованный фотоматериал записан на носитель фотозаписи и приобщён к материалам дела <№>

Ни из фотоматериала в цветном изображении, ни из фотоматериала в электронном виде и увеличенного размера изображения транспортного средства не видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением лица мужского пола.

Объяснения ФИО1 о своей невиновности и свидетельские показания ФИО3 о невиновности собственника (владельца) транспортного средства в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. К тому же свидетель ФИО3 приходится сыном ФИО1 и к его показаниям следует относиться критически.

Таким образом, содержащиеся в жалобах данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, а в пользовании и под управлением ФИО3, объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего постановление (серийный номер ключа усиленной квалифицированной электронной подписи: <№> которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением другого лица, отклоняются как ненашедшие объективного подтверждения.

Соответственно, производные доводы жалобы, что суд пришёл к необоснованному выводу, что не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник (владелец) транспортного средства находился в другом месте, также отклоняются.

Доводы жалобы, что в районном суде были заявлены ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 и об истребовании от Госавтоинспекции фотоматериала в цветном изображении, как и доводы жалобы, что суд не принял во внимание заявленные ходатайства и не вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств, также отклоняются.

По запросу районного суда от Госавтоинспекции истребован фотоматериал в цветном изображении и, таким образом, суд фактически удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании от Госавтоинспекции фотоматериала в цветном изображении, а по запросу верховного суда республики от Госавтоинспекции дополнительно истребован фотоматериал в электронном виде. При этом, как уже указывалось ранее, из этих фотоматериалов не видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица (лица мужского пола).

Свидетель ФИО3 допрошен в верховном суде республики. Поэтому то обстоятельство, что районный суд не допросил указанного свидетеля и не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, само по себе не свидетельствует о таком существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, что из фотоматериала не видно, что транспортное средство остановилось за стоп-линией, так как на фотографии отсутствует стоп-линия, также отклоняются.

Из фотоматериала, вне всякого сомнения, видно, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 «Стоп-линия», то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем нарушил требование пункта 6.13 Правил. Фотоматериал подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 и остановиться перед этим знаком.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония