Апелляционное постановление № 22-310/2021 от 15 марта 2021 г.

копия

И.о. судьи – Покрамович Р.И. Дело № 22-310- 20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 16 марта 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года, которыми:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>, гражданину РФ, не женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимому:

1.06. 2011 <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.10. 2012 <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

08.08. 2018 <адрес> районным судом г. Н.Новгорода по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

выплачено вознаграждение адвокату Ирхиной Ж.А. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в сумме 1250 руб. со взысканием с ФИО1 процессуальные издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ирхиной Ж.А. в сумме 1250 рублей в доход федерального бюджета.

Изучив постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы: об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении его ходатайства, об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек; прокурора Максимова Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания имеет поощрение и не имеет взысканий.

Судом вынесены вышеуказанные постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 указывает, что содержащиеся в постановлении выводы суда, о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельными. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания, отношению к труду, содержанию характеристик.

Оспаривает выводы суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

Просит: постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить и вынести новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания; постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и Главой 47 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий:

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

- после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечение которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 335- О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О, от 25.02.2013 г. № 275-О-О.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений: адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавшей ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения, и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дал всестороннюю оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для условно-досрочного освобождения являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение на ФИО1 утвержденное начальником ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Курской области и характеристику на ФИО1 по результатам психологического обследование, содержание которых подробно изложено в приговоре;

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд правильно указал, что, по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильным выводам о том, что осужденным не возмещен вред, причинённый преступлением на основании приговора суда в пользу потерпевшего в размере в сумме 1012084 руб. 11 коп., что ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что осужденным ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение потерпевшему ущерба по приговору суда предпринято не было.

При этом доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, по которым он был лишен возможности возмещения ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного, вместе с тем указав, что само по себе наличие у осужденного ФИО1 поощрения в период отбывания наказания, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что достигнуты цели наказания, и последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств и содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полной мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что согласно заявлению осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему защитника (л.д. 35), ему был предоставлен защитник Ирхина Ж.А., от услуг которой он согласно протоколу судебного заседания не отказался.

После разъяснения председательствующим осужденному возможности взыскания с него процессуальных издержек, ФИО1 не заявил ходатайства о том, чтобы с него не взыскивались процессуальные издержки.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он инвалидом не является, трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ирхиной Ж.А., с осужденного ФИО1, не согласиться с обоснованностью которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлениях суда, для отмены или изменения которых оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года, которыми:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано;

взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1250 руб. в доход государства, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ирхиной Ж.А,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья