Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело 2-1396/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дом Денег» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Дом Денег» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа обосновывая тем, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 10 000.00 рублей на срок до 23.07.2016г. По условиям договора (п.1-п.4) ответчик обязался произвести возврат суммы, произвести оплату процентов из расчета 657% годовых (1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займа), в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов. На день обращения истца с иском (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа с причитающимися процентами 56487 рублей 40 копеек, в том числе - 10 000 рублей сумма основного долга, 5400, 00 – проценты за пользование денежными средствами по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2016г, 34560,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период с 24.07.2016г по ДД.ММ.ГГГГ, 4687,95 рублей – пени за нарушение срока возврата займа в период с 24.07.2016г по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839.45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, телефоны, указанные в договоре кредитования не доступны. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Дом денег» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 23.07.2016г. включительно, с уплатой процентов за пользования займом в размере 657% годовых, который заемщик признал обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. (пп.4 п.1 Договора займа).

Согласно п.п.12 п.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

Договор займа ответчиком был заключен добровольно и подписан сторонами, доказательств обратного суду не предоставлено.

ООО МКК «Дом денег» свои обязательства перед ответчиком выполнило, выплатив заемщику 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что заемщик в нарушении условий договора займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ООО Микрофинансовая организация «Дом денег», не выполнил, что согласно условиям договора займа явилось основанием для начисления процентов на просроченный основной долг.

Согласно расчету истца, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена сумма процентов 5 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена сумма процентов 34 560 рублей.

Учитывая изложенные нормы закона, требования ООО МКК «Дом Денег» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нении за нарушение срока возврата займа суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 687,95 рублей. Представленный истцом расчет пени (неустойки) за указанный период произведен правильно.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным и законным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования ООО Микрофинансовая организация «Дом денег» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 1 839 рублей 45 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Дом Денег» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дом Денег» задолженность по договору займу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 647 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 839 рублей 45 копеек, а всего 56 487 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.П. Казак