Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-4373/2024;)~М-3769/2024 2-4373/2024 М-3769/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-005806-70

Дело № 2-224/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 03 февраля 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2025

по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании недействительным договора аренды в части, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Администрации муниципального округа Первоуральск к ФИО1,, ФИО2 о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании недействительным пункта 5.1.3 договора аренды №6557-к от 05.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и Администрацией г.о. Первоуральск, предусматривающего, что в соответствии с пунктом 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также в субаренду, взыскании почтовых расходов в размере86 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 (новый арендатор земельного участка с №).

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 13.11.2024 заключенного между ФИО1 и ФИО2 по договору аренды земельного участка № 6557-к от 05.03.2024 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка от 05.03.2024 № 6557-к в пользу ФИО2 на основании договора от 13.11.2024 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о правах аренды ФИО1 /л.д.75-76/.

В соответствии со ст. 23 Законом Свердловской области от 26.03.2024 N 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа" с 01.01.2025 городской округ Первоуральск наделен статусом муниципального округа.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее- истец) ФИО1 в исковом заявлении указала, что согласно протоколу № (№) по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения Договора аренды земельного участка в электронной форме от 31.01.2024 к аукциону был допущен участник - ФИО1 №). Решением комиссии аукцион признан несостоявшимся. С ФИО1 как с единственным участником Администрацией г.о. Первоуральск был заключен договор аренды земельного участка № 6557-к от 05.03.2024 Договора аренды прошел государственную регистрацию. Предметом указанного Договора является земельный участок общей площадью 1 64 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1.3 Договора Арендатор в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, а также в субаренду.

Полагая данное условие Договора недействительным, 22.10.2024 истец обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о заключении Дополнительного соглашения об исключении этого пункта из Договора (письмо № б/н от 22.10.2024). 30.10.2024 Администрация г.о. Первоуральск отказала в заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 6557-к от 05.03.2024, поскольку это недопустимо и противоречит ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (письмо № 11436 от 30.10.2024).

Истец полагает, что указанное положение Договора аренды, касающиеся запрета переуступки Арендатором прав и обязанностей по настоящему Договору, а также заключения Арендатором субаренды по настоящему Договору противоречат пункту 9 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий Договора аренды земельного участка без согласия его арендатором и ограничение установленных Договором аренды земельного участка п| его арендатора не допускаются. Администрация г.о. Первоуральск не учла положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. На торги Администрацией г.о. Первоуральск передано права аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, которое в силу закона не обязательно должно приобретаться исключительно на торгах. закона Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, но и в ином порядке, что исключает применение к таким Договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, был заключен Договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности № от 15.11.2023 со срок действия пять лет /л.д.57-58/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал по аналогичным доводам. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> заключения договора переуступки права аренды от 13.11.2024 истец уведомила Администрацию г.о. Первоуральск, направив соответствующее уведомление в её адрес. С учетом того, что п. 5.1.3 договора аренды, по мнению истца, является недействительным, истец вправе переступать права и обязанности по договору аренды, оснований для признания договора переуступки прав аренды земельного участка от 13.11.2024 недействительным не имеется, в связи с этим встречный иск Администрации м.о. Первоуральск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее- ответчик) Администрации м.о. Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год /л.д.82/ исковые требования ФИО1 не признала, представив письменные возражения на иск /л.д.60-62/, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что требования ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства. Договор аренды земельного участка № 6557-к от 05.03.2024 между сторонами заключен по результатам проведения аукциона, победителем которого признан истец. При этом ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора аренды, в том числе и с оспариваемым пунктом о невозможности передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам, подписав договор, согласилась с указанным условием. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование встречного иска указала, что судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок. Между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции. Таким образом, в силу законодательного запрета ФИО1 не обладала правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды ФИО2 Приведенное правило направлено, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В связи с этим соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13.11.2024, при заключении которого был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы, в связи с ее противоречиями закону ( п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ( далее- ответчик) ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, полагая их законными и обоснованными, встречный иск не признал, поддержал доводы представителя истца ФИО1- ФИО3.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № /л.д.94/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрацией г.о. Первоуральск было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения Договора аренды земельного участка в электронной форме от 31.01.2024 к аукциону был допущен участник - ФИО1 №3) /л.д.16-20/.

Аукцион признан несостоявшимся.

С ФИО1, как с единственным участником, Администрацией г.о. Первоуральск был заключен договор аренды N 6557-к от 05.03.2024, по условиям которого арендатор ФИО1 приняла в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренджы-20 лет (п.2.1) /л.д.42-45/.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (№ государственной регистрации №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости/л.д.51-52/.

Согласно п.5.1.3 договора аренды N 6557-к от 05.03.2024 предусмотрено, что Арендатор в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также в субаренду/л.д.43/.

Полагая данное условие договора аренды недействительным, противоречащим п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 22.10.2024 обратилась в Администрацию г.о. Первоуральск с предложением о заключении дополнительного соглашения об исключении данного пункта, в чем ей было отказано письмом от 30.10.2024 N 11436 с указанием на недопустимость и противоречие ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» /л.д.24-25,26,27/.

В соответствии с п. 1 ст.. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральным законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791).

Аналогичная правовая позиция изложена также в письмах Минэкономразвития России от 14.07.2016 N 21046-ПК/Д23 и от 14.06.2018 N Д23и-3105.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Вместе с тем, ограничения, предусмотренные п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по уступке прав требования распространяются на договоры аренды в отношении такого имущества, которое может быть приобретено только на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм закона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, но и в ином порядке, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 47-КАД22-1-К6.

Кроме того, ФИО1 в данном случае не являлась победителем торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся и победителя не имел, договор аренды заключен на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с единственным участником аукциона. Соответственно, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уступку прав применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 N 88-13750/2020, от 22.10.2020 N 88-15873/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-18001/2024.

С учетом изложенного, положения п.5.1.3 договора аренды земельного участка N6557-к от 05.03.2024 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не основаны на положениях пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не применимы, а значит, являются недействительными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении в данном случае установленного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора по договору аренды суд считает не состоятельными, поскольку, как уже указано судом, содержание данной нормы распространяет свое действие в отношении исключительно аукционного имущества (или прав на него) и только в отношении победителя торгов.

На торги ответчиком передано право аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, которое в силу закона не обязательно должно приобретаться исключительно на торгах.

Также суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях о признании п.5.1.3 договора аренды недействительным не будет нарушаться принцип конкуренции ввиду возможности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на аукционе, поскольку в согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся, и договор заключен с единственным участником.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка №6557-к от 05.03.2024, заключенного между ФИО1 и Администрацией г.о. Первоуральск/л.д.54-55/.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде прав аренды в отношении ФИО2 ( № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.51-52/.

В обоснование встречного иска о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, представитель Администрации м.о. Первоуральск ссылался на установленный запрет п.5.1.3 договора аренды №6557-к от 05.03.2024 переуступать права и обязанности третьим лицам, а также в субаренду.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных судом выводов о недействительности п.5.1.3 договора аренды № 6557-к от 05.03.2024 суд не усматривает оснований для признания недействительным данного договора переуступки права аренды земельного участка от 13.11.2024. В связи с этим встречный иск Администрации м.о. Первоуральск удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость предварительного уведомлении арендодателя (Администрации м.о. Первоуральск) о переуступке прав и обязанностей по договору аренды сторонами договора выполнено. ФИО1 в адрес Администрации г.о. Первоуральск было направлено и получено ей соответствующее уведомление 07.11.2024 /л.д.95/.

При таких обстоятельствах встречный иск Администрации м.о. Первоуральск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.. Факт уплаты истом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 оборот/. При таких обстоятельствах с Администрации м.о. Первоуральск в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждаетсч электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/. Несение почтовых расходов являлось необходимым в силу требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В связи с этим почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. также подлежат взысканию с Администрации м.о. Первоуральск в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) о признании недействительным договора аренды в части, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Признать недействительным п.5.1.3 договора аренды земельного участка № 6557-к от 05.03.2024, заключенного между ФИО1 и Администрацией городского округа Первоуральск в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

Встречный иск Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) к ФИО1 (№), ФИО2 (6516 203030) о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова