Решение № 12-279/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело № 12-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника Табачкова В.И. по доверенности – Васильева А.А., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу защитника Васильева А.А. в интересах

Табачкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего: АДРЕС,

на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Табачков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут у АДРЕС, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Табачкова В.И – Васильев А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями, в материалах дела имеются: черно-белые фотографии автомобилей, однако отсутствуют сведения о том, кем и с какой целью сделаны снимки; копия объяснения ФИО1 (л.д.6) достоверность которого вызывает сомнение, поскольку было получено ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.; копия объяснения свидетеля ФИО2 (л.д.9), которая не удостоверена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Табачков В.И., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, которым дело об административном правонарушении в отношении Табачкова В.И. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. После этого, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела находятся два взаимоисключающих документа, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Табачков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Табачков В.И. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Васильев А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Табачкова В.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), справкой о ДТП (л.д.5, 10), схемой места ДТП (л.д.7), показаниями ФИО1 (л.д.6) и ФИО2 (л.д.9). Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что объяснение ФИО1 представлено в копии, поскольку на л.д.6 имеется оригинал данного объяснения, которое, согласно имеющейся подписи ФИО1 написано ей ДД.ММ.ГГГГ

С выводом мирового судьи о признании письменных показаний ФИО2 (л.д.9) допустимым по делу доказательством, суд соглашается, поскольку они согласуются с объяснением ФИО1. и другими письменными материалами дела.

Суд критически к доводам стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении в отношении Табачкова В.И. подлежит прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Табачкова В.И. по факту того, что он, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учтя дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № 777, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Табачкова В.И. отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно прекращено. Учитывая, что указанное постановление вынесено не в связи с отсутствием описанных в нем событий, данное постановление Табачковым В.И. не обжаловалось, у суда не имеется оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не имели места.

Объективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Нарушение п.10.1 ПДД РФ, по которому инспектором ДПС было прекращено дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Табачкова В.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Табачкову В.И. ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Табачкова В.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин