Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-404/2017

дело №2-404/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 23 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 23.07.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора кредит предоставлен под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. ПАО «Совкомбанк» выполнил своё обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту. Обязательства заёмщиком не исполнялись надлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.12.2014 года, на 09.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 702 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.08.2013 года, на 09.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1117 дней. По состоянию на 09.10.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 174 372 рубля 66 копеек, из них: просроченная ссуда 84 608 рублей 03 копейки, просроченные проценты 33 157 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26 363 рубля 41 копейку, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 243 рубля 26 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 174 372 рубля 66 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4687 рублей 45 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и показала, что в июле 2013 года она обращалась с заявлением в ОАО «Совкомбанк» о предоставлении ей кредита. Между банком и нею был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита. С условиями предоставления кредита она была согласна и не оспаривала их. С конца 2015 года она перестала оплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, поскольку у неё сложилось тяжелое материальное положение и появились проблемы со здоровьем. Кроме того она была поручителем по кредитному договору у своего сына. По решению суда она также производила выплаты по кредитному договору, который был заключен с её сыном. На день рассмотрения дела судом она не производила оплату суммы задолженности по кредитному договору заключенному банком с нею. Она не имеет личного подсобного хозяйства и земельных паёв, ежемесячный доход у неё 8500 рублей. С суммой расчета задолженности по кредитному договору представленного банком она не согласна, считает его завышенным, но представить суду свой расчет задолженности по кредитному договору она не может. Оставляет разрешение вопроса по предъявленному иску на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 23.07.2013 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 117 647 рублей 06 копеек, под 32 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 23.07.2013 года по 09.10.2017 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере 117 647 рублей 06 копеек (л.д.9-11). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней» (л.д.20-21).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с 23.07.2013 года по 09.10.2017 года по состоянию на 09.10.2017 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с декабря 2015 года (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом установлено, что согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л.д.15-17).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 23.07.2013 года по состоянию на 09.10.2017 года задолженность составляет: 174 372 рубля 66 копеек, из них: просроченная ссуда 84 608 рублей 03 копейки, просроченные проценты 33 157 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26 363 рубля 41 копейку, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 243 рубля 26 копеек (л.д.6-8).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным.

Учитывая продолжительный срок неуплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 (около двух лет) суд не находит оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору № от 23.07.2013 года.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в размере 166 083 рубля 41 копейку в течении 30 дней с момента направления

уведомления (л.д.22), однако оно осталось неисполненным.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН <***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 23.07.2013 года и ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 23.07.2013 года.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании того, что она не согласна с размером задолженности по кредитному договору, считает его завышенным, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была согласна с условиями получения кредита, подписала кредитный договор, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Следовательно, обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в отзыве на исковое заявление того, что в настоящее время у неё сложилось тяжелое финансовое положение из-за состояния здоровья, ей противопоказан тяжелый труд и она работает на легком труде, также она погашала задолженность по кредиту полученному в другом банке, в связи чем просит признать уважительной причиной несвоевременную оплату по кредитному договору и освободить её от уплаты штрафных санкций по просрочке ссуды в размере 23 363 рубля 41 копейки, штрафных санкций по уплате процентов 30 243 рубля 26 копеек, просроченных процентов 33 157 рублей 96 копеек, просроченной ссуды в размере 84 608 рублей 03 копейки, применив ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика, уплата задолженности по другому кредитному договору не являются основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору № от 23.07.2013 года. Кроме того судом учитывается также и то обстоятельство, что заемщик ФИО1 не стала производить уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23.07.2013 года еще до того как у неё начались проблемы со здоровьем. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни № выданной БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» (л.д.42). Кроме того исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № было прекращено Одесским РОСП УФССП России по Омской области 24.10.2016 года (л.д.44).

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся около двух лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 174 372 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 4 687 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 174 372 рубля 66 копеек (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят два рубля 66 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 4 687 рублей 45 копеек ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский