Решение № 2-2558/2024 2-2558/2024~М-2069/2024 М-2069/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2558/2024

Дело № 2-2558/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерного обществу «АльфаСтрахование», третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2023 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada Vesta, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут около <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный номер №, после чего с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО2 представить окончательный документ по указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку и компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 21 февраля 2024 г. ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 25 марта 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 170800 рублей и компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200466 рублей, неустойку за период с 16 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г. в сумме 47297 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1752 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25июня 2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля №, в том числе и по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» с размером страховой премии 46586 рублей, страховой суммой 1462900 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Франшиза по данному риску не установлена. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Полная гибель ТС» является ПАО «Совкомбанк», по риску «Повреждение» – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым страховая премия увеличена на 711 рублей 90 копеек, то есть до 47297 рублей 90 копеек.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

В силу п. 3.2.1 Правил под повреждением понимается повреждение транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением полной гибели транспортного средства, произошедшее, в числе прочего, в результате ДТП.

Согласно п. 10.5.1 Правил в случае повреждения транспортного средства страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Пунктом 11.3 Правил установлено, что страховая выплата по риску «Повреждение» производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в течение 15рабочих дней со дня получения от страхователя всех запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут около <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный номер №, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновный водитель установлен не был, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО2 представить окончательный документ по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку и компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 г. № <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 170800 рублей и компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 25 марта 2024 г. № № ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер № с расценками официального дилера на момент ДТП составляет 371266 рублей, на дату экспертизы – 382788 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» обязалось произвести ФИО2 страховое возмещение в случае причинения принадлежащему ему автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный номер № ущерба путем оплаты восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер № с расценками официального дилера на дату экспертизы составляет 382788 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 170800рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на день обращения истца в суд составил 211988 рублей (из расчета 382788 рублей – 170800 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200466 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200466 рублей, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось ранее, п. 11.3 правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» установлено, что страховая выплата по риску «Повреждение» производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в течение 15рабочих дней со дня получения от страхователя всех запрошенных документов.

Поскольку заявление истца получено ответчиком 15 декабря 2023 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок до 15 января 2024 г. включительно.

На момент рассмотрения дела обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г. в сумме 47297 рублей 90 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г. в размере трех процентов цены оказания услуги (47297 рублей 90 копеек) в день составит 144731 рубль 57 копеек.

Вместе с тем, как указывалось ранее, размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость самой услуги.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии, то есть в сумме 47297рублей 90 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не содержит ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение взыскиваемых сумм.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 124381 рубль 95 копеек (из расчета (200466 рублей + 47297 рублей 90 копеек + 1000 рублей) * 50%) подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Аналогично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 1752 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения и кассовый чек, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Поскольку заявленное истцом основное требование удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, и компенсация расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 к акционерного обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № возмещение в сумме 200466 рублей, неустойку за период с 16 января 2024 г. по 26апреля 2024 г. в сумме 47297 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 124381 рубль 95 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1752 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Взыскать с акционерного обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5977 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 г.

Судья В.О. Касимов