Приговор № 1-1104/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-1104/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1104/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-1104/2017


Приговор

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1;

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гуляева В.А., представившего удостоверение ...,

потерпевшей ЧНА

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 159 УК РФ,

Установил:

В период времени с 30 декабря 2014 года по 02 января 2015 года, более точное время предварительным следствием не установлены, ФИО2 находясь на территории г.Набережные Челны РТ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, занимавшего должность командира 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ОБ ППСП Управления МВД России по г.Набережные Челны РТ), в звании капитана полиции, являвшегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», должностного регламента (должностных инструкции) командира роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Набережные Челны РТ, командир подразделения ППСП обязан осуществлять руководство и контроль за оперативно-служебной деятельностью подразделения, обеспечивать выполнение постановленных перед ним задач и взаимодействие с другими службами; принимать меры к предупреждению нарушений законности личным составом; знать деловые и моральные качества подчиненных, организовать проведение социально-бытовых условий полицейских и их поведения вне службы; знать нужды и запросы личного состава и своевременно принимать меры по их рассмотрению; организовать морально-психологическое обеспечение, осуществлять общее руководство морально-психологическим состоянием, находясь на территории г.Набережные Челны РТ в период времени до 18 часов 00 минут 30 декабря 2014 года, более точное место и время предварительным следствием не установлены, будучи осведомленного о начислении премии ЧНА путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно требования у ЧНА находящейся от него в служебной зависимости, передачи ему денежных средств в размере 4 200 рублей, перечисленных последней, в соответствии с приказом № 1059 л/с от 27 декабря 2014 года начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны полковника полиции ФИО3 в качестве разовой премии за декабрь 2014 года как поощрение сотрудников в размере 5000 рублей, начисленная на банковский счет последней № 40817810000196344669 за вычетом 13% в размере 4350 рублей, для якобы дальнейшей их выдачи сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 30 декабря 2014 года, с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в салоне неустановленного автомобиля, под управлением заместителя командира 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны капитана полиции ДАВ по пути следования от дома № 90 по Ремонтному проезду г. Набережные Челны к остановке общественного транспорта «Домостроителей», расположенной со стороны 49 комплекса Новой части г. Набережные Челны, потребовал у ЧНА передать ему лично денежные средства в размере 4 200 рублей, для якобы дальнейшей их выдачи сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, мотивировав это тем, что данное денежное вознаграждение полагается сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, которые будут нести службу в период с 31 декабря 2014 года по 15 января 2015 года, на что услышал отказ ЧНА Далее, ФИО2, пользуясь своим служебным положением, повторно потребовал у ЧНА передать ему денежные средства в размере 4 200 рублей, пояснив, что в случае отказа ЧНА он поставит ее в суточный наряд по охране общественного порядка 31 декабря 2014 года, который являлся для нее выходным днем.

Далее, примерно в 13 часов 00 минут 31 декабря 2014 года, более точное время предварительным следствием не установлено, в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного напротив подъезда ..., ЧНА передала денежные средства в размере 4 200 рублей, капитану полиции ДАВ действовавшему в соответствии с устным приказом ФИО2 о получении у ЧНА вышеуказанных денежных средств, и не осведомленного о его преступных намерениях.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, примерно в 14 часов 02 января 2015 года, находясь в кабинете № 29 здания 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны), получил от ДАВ денежные средства в размере 4 200 рублей. После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ЧНА в размере 4 200 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину не признал, и показал суду, что никакие денежные средства у ЧНА не похищал. К нему обратились САА и ЕСШ которые сказали, что премия ЧНА выдана не правильно, в связи с чем он поручил ДАВ решить этот вопрос, и разделить премию между сотрудниками. ДАВ ему никакие денежные средства не передавал, в ходе собрания среди офицерского состава, ДАВ передал эти деньги САА. и ЕСШ

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ЧНА показала суду, что она работает в 5 роте (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны. ФИО2 являлся ее непосредственным начальником. В конце декабря 2014 года по распоряжению начальника Управления МВД России по г. Набережные Челны сотрудникам гарнизона была выписана премия по итогам работы за календарный 2014 год. 30 декабря 2014 года после 18 часов, она, ФИО2, ДАВ совместно выехали на автомобиле, с территории базы ППСП. ФИО2 начал разговор о том, что ей незаслуженно начислена премия, которую она получила по итогам работы за 2014 год в размере 4 200 рублей. Она знала, что эта премия полагалась по итогам работы за 2014 календарный год, и получила она ее качестве поощрения за работу. ФИО2 сказал ей, что она должна отдать ему премию, а он передаст ее тем работникам, которым премия не была выдана, так как они наказаны. Она сказала ФИО2, что не отдаст премию, так как она ее заслужила. Тогда ФИО2 сказал, что если она не отдаст премию, то он будет вынужден поставить ее в дежурство 31 декабря 2014 года, а если она не выйдет 31 декабря 2014 года, то он ей поставит прогул на рабочем месте. После чего, они оставили ее на остановке «Домостройтелей» со стороны 49 комплекса г. Набережные Челны. 31 декабря 2014 года, она сходила к банкомату Ак барс Банка, который расположен около дома № 49/22, магазин «Пятерочка», где сняла с зарплатной банковской карты, денежные средства в размере 4200 рублей, которые были перечислены в качестве годовой премии ей по итогам работы за 2014 календарный год. Примерно после 12 часов к ней домой приехал ДАВ и она села к нему в служебный автомобиль «Фиат». ДАВ сказал, что он приехал по приказу ФИО2, чтобы забрать у нее денежные средства, о которых ФИО2 говорил ей 30 декабря 2014 года. Она передала ДАВ деньги в размере 4 200 рублей, которые ранее требовал с нее ФИО2, и потребовала от ДАВ чтобы тот написал расписку о получении указанных денежных средств в размере 4200 рублей, что последний и сделал. В расписке ДАВ указал сумму, которую от нее получил и написал, что указанную сумму забирает по указанию ФИО2 Примерно в 10 числах января 2015 года, более точную дату она не помнит, ФИО2 позвонил ей на сотовый телефон и стал говорить, что она не заслужила указанную премию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ДАВ показал суду, что в настоящее время он является заместителем командира 5 роты по массовым мероприятиям Управления МВД России по г. Набережные Челны. ФИО2 являлся его непосредственным начальником. ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого, конфликтного человека. ЧНА во время руководства ФИО2 замещала должность инспектора ППСП мобильного взвода 5 роты по массовым мероприятиям. ФИО2 был ее непосредственным начальником. 30 декабря 2014 года после работы он развозил ФИО2 и ЧНА по домам. В автомобиле ФИО2 стал говорить, что ЧНА получила премию незаслуженно, на что ЧНА ответила, что премия начислена ей законно. ФИО2 стал требовать у ЧНА передачи ему ее премии по итогам работы за 2014 календарный год. ЧНА стала отказывать ему в этом. ФИО2 сказал, что если ЧНА не отдаст денежную премию в размере 4200 рублей, то он поставит ее в суточный наряд на 31 декабря 2014 года, хотя по плану она не должна была дежурить. Когда они подъехали к остановке «Домостроителей» по пр. Сююмбике, ЧНА вышла из автомобиля и пошла домой. ЧНА согласилась отдать премию, так как выбора у нее не было бы, потому что ФИО2 был ее непосредственным начальником и мог повлиять на ее работу в правоохранительных органах. Затем ФИО2 сказал ему, чтобы он 31 декабря 2014 года заехал домой к ЧНА и забрал у нее ее денежную премию. 31 декабря 2014 года после 12 часов он подъехал к дому ЧНА она вышла к нему на улицу и отдала ему 4200 рублей. При этом ЧНА попросила его написать расписку, что он и сделал. Он исполнил непосредственное прямое поручение своего начальника ФИО2, для того чтобы передать ему деньги. 02 января 2015 года 4200 рублей, которые забрал у ЧНА он привез в расположение роты и отдал прямо в руки ФИО2, при этом он ему сказал, что он по просьбе ЧНА написал ей расписку. ФИО2 денежные средства САА и ЕСШ на собрании не передавал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ЕСШ показал суду, что до октября 2015 года проходил службу в ППСП 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, в должности полицейского, от ФИО2 никаких денежных средств он не получал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель КАИ показал суду, что он работает в 5 роте (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны. Он раньше принимал участия в собрании офицеров 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны. Ранее ФИО2 был его непосредственным начальником, являлся командиром роты. Про обстоятельства передачи денег ФИО2 САА. и ЕСШ ему ничего неизвестно. При нем никогда на совещаниях такого не было, чтобы ФИО2 передавал кому-нибудь чьи-нибудь денежные средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель САА показал суду, что в настоящее время он замещает должность командира отделения (ППСП) взвода СДО 5 роты (по массовым мероприятиям) отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны. Со слов ЧНА ему известно, что ФИО2 потребовал вернуть премию, так как она не работала в праздничные дни в 2014 году, а другие работали, и не заслужила премию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель СВВ показал суду, что он работает в 5 роте (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны. Ранее он также состоял в должности командира взвода 5 роте (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны. ФИО2 ранее являлся его непосредственным начальником. Он не помнит такого, чтобы при нем когда-либо на офицерских совещаниях в 2014-2015 годах ФИО2 передавал кому-нибудь чьи-нибудь денежные средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель САА показал суду, что работает в должности заместителя командира взводы 5 роты (по массовым мероприятиям). Про ситуацию, связанную с требованием ФИО2 у ЧНА денежных средств в размере 4 200 рублей он знает лишь со слов его коллег. Он слышал, что ФИО2 данную премию потребовал передать, чтобы якобы ее отдать ему и ЕСШ за то, что они работали в праздничные дни, что данная премия была ошибочно начислена ЧНА От ФИО2 каких-либо денег никогда не получал, ДАВ никогда ему денег также не давал. Также он никогда не слышал, чтобы ФИО2 передавал ЕСШ какие-либо денежные средства.

...

Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе защиты свидетель КЭВ показал суду, что по факту передачи ЧНА денежных средств ФИО2 ему ничего неизвестно. К нему обращался САА с вопросом, почему ему не начислили премию, на что он ему сказал, что у него имеются дисциплинарные взыскания.

...

...

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 30 декабря 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия, находясь в салоне неустановленного автомобиля, под управлением заместителя командира 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны капитана полиции ДАВ потребовал у ЧНА находящейся в служебной от него зависимости, передать ему лично денежные средства в размере 4 200 рублей, для якобы дальнейшей их выдачи сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, мотивировав это тем, что данное денежное вознаграждение полагается сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, которые будут нести службу в период с 31 декабря 2014 года по 15 января 2015 года, при этом пояснив, что в случае отказа ЧНА он поставит ее в суточный наряд по охране общественного порядка 31 декабря 2014 года, который являлся для нее выходным днем.

В ответ на требования ФИО2, примерно в 13 часов 00 минут 31 декабря 2014 года, более точное время предварительным следствием не установлено, в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного напротив подъезда ... ЧНА будучи введенная в заблуждение передала денежные средства в размере 4 200 рублей заместителю командира 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны капитану полиции ДАВ действовавшему в соответствии с устным приказом ФИО2 о получении у ЧНА денежных средств, и не осведомленного о его преступных намерениях.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, примерно в 14 часов 02 января 2015 года, находясь в кабинете № 29 здания 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны), получил от ДАВ денежные средства в размере 4 200 рублей, тем самым ФИО2 с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества путем обмана. После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив ЧНА материальный ущерб в размере 4 200 рублей.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, значение показаний, потерпевшей и свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая ЧНА в ходе предварительного следствия и судебного заседания, неизменно подтверждала свои показания, и суд берет за основу, так как они последовательные и логичные. При этом никакого давления со стороны следствия на нее не оказывалось.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено.

В связи с чем, показания подсудимого в ходе судебного заседания, о том, что хищения чужого имущества он не совершал, его оговаривают, являются способом избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не оспаривает факт разговора с ЧНА о передачи последней премии в размере 4 200 рублей, для последующей раздачи сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, которые будут нести службу в период с 31 декабря 2014 года по 15 января 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 хищения чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как видно из должностной инструкции ФИО2, в его полномочия входит организация оперативно-служебной деятельности роты, осуществлять руководство и контроль оперативно-служебной деятельности роты, давать указания подчиненным сотрудникам для их обязательного исполнения, организация управления нарядами в период несения службы, производить расстановку сил и средств роты в соответствии с установленными нормами (т.2 л.д.51-53).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 используя свое служебное положение, потребовал у потерпевшей ЧНА денежные средства в размере 4 200 рублей, якобы для передачи сотрудникам роты, которым по приказу премия не положена, и в случае отказа передачи денежных средств, угрожал, что поставит ее на дежурство в праздничный день и поставит ей прогул, хотя и не имел на это право, так как график дежурств уже был согласован.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ЧНА показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелей, и материалами уголовного дела.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении хищении денежных средств ЧНА квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, материальный ущерб в размере 4 200 рублей, согласно примечанию 2 статьи 158 УК РФ, не составляет значительный размер.

Доводы подсудимого ФИО2, о том что ДАВ передал денежные средства в размере 4 200 рублей, САА и ЕСШ на совещании, опровергаются показаниями свидетелей ДАВ САА ЕСШ и материалами уголовного дела.

Показания свидетелей КЭВ АРР МВВ о невиновности ФИО2, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей допрошенных по инициативе защиты, конкретных обстоятельств произошедшего не помнят и не исключен факт дружеских отношений между подсудимым и указанных свидетелей, то есть суд полагает, что показания свидетелей защиты связано с чувством дружбы, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, так как ДАВ показывал ФИО2 другую расписку, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из показаний потерпевшей ЧНА и свидетеля ДАВ данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, именно эту расписку с указным содержанием написал ДАВ другой какой-либо расписки ДАВ не писал и ФИО2 не показывал.

Доводы стороны защиты о том, что дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, так как нарушен срок предварительного следствия, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно статье 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 08 июля 2017 года в 19 часов 30 минут было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 286 УК РФ.

31 июля 2017 года в 08 часов 00 минут было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ.

31 июля 2017 года было вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

07 августа 2017 года обвиняемый ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

08 августа 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г.Набережные Челны РТ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок предварительного следствия нарушен не был.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение, в том, что ФИО2 являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в том, что в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 30 декабря 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, превышая свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в салоне неустановленного автомобиля, под управлением заместителя командира 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны капитана полиции ДАВ потребовал у ЧНА находящейся в служебной от него зависимости, передать ему лично денежные средства в размере 4 200 рублей, для якобы дальнейшей их выдачи сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, мотивировав это тем, что данное денежное вознаграждение полагается сотрудникам 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, которые будут нести службу в период с 31 декабря 2014 года по 15 января 2015 года, при этом пояснив, что в случае отказа ЧНА он поставит ее в суточный наряд по охране общественного порядка 31 декабря 2014 года, который являлся для нее выходным днем.

В ответ на требования ФИО2, примерно в 13 часов 00 минут 31 декабря 2014 года, более точное время предварительным следствием не установлено, в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного напротив подъезда ... ЧНА будучи введенная в заблуждение передала денежные средства в размере 4 200 рублей заместителю командира 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны капитану полиции ДАВ действовавшему в соответствии с устным приказом ФИО2 о получении у ЧНА денежных средств, и не осведомленного о его преступных намерениях.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, примерно в 14 часов 02 января 2015 года, находясь в кабинете № 29 здания 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны), получил от ДАВ денежные средства в размере 4 200 рублей.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ЧНА что выразилось в незаконном требовании и получении от последней денежной суммы в размере 4 200 рублей, выданной ЧНА в качестве вознаграждения за труд в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации

ФИО2, совершая вышеуказанные преступные действия умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, что нарушает требования п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. 15-16 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», п. 2.4, 2.5, 2.14 должностного регламента (должностных инструкции) командира роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны, в соответствии с которыми сотрудник полиции должен принимать меры для пресечения возникновения личной заинтересованности при исполнении своих служебных обязанностей, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, существенно нарушающие права и законные интересы ЧНА предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ЧНА и желал этого. При этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений, в целях материального обогащения от незаконного получения денежных средств от ЧНА

Преступными действия ФИО2 были нарушены права и законные интересы ЧНА что выразилось в причинении имущественного вреда последней в размере 4 200 рублей, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Ответственность за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ то дополнительной квалификации по 286 УК РФ не требует.

В ходе судебного заседания установлено, что, ФИО2 использовал свое служебное положение, для хищения у ЧНА путем обмана денежных средств в размере 4 200 рублей, для личного обогащения.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом толкуются в пользу обвиняемого ФИО2

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и совокупности других собранных доказательств. При этом, показания подсудимого, в этой части, частично согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что по указанному обвинению ФИО2 следует оправдать за отсутствием в содеянном состава преступления.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание обвиняемым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о превышение ФИО2 должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 1 статьи 286 УК РФ).

В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости постановления по данному эпизоду обвинения, в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими вину обстоятельствами у ФИО2 суд признает положительные характеристики с места жительства и бывшей работы, на учете в ПНД и ГНД не состоит, ранее он не судим, наличие на иждивении трех малолетних детей, наличие более 60 ведомственных наград, наличие благодарностей, награжден орденом Мужества, принимал участие в вооруженном конфликте в Чеченской Республике, наличие на иждивении сына студента, супруги, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний.

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

С учетом отсутствия тяжких последствий по делу, личности подсудимого, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении 3 малолетних детей, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два оптических диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 - с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись».

Копия верна

Судья Шишкин Е.М.

Секретарь Романова З.Н.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей САА и САА в ходе судебного разбирательства;

- дополнена резолютивная часть приговора в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, указанием о разъяснении оправданному права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба защитника Гуляева А.В. удовлетворена частично.

Судья Шишкин Е.М.