Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года

Дело № 2-1911/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 11 октября 2016 года в 20 часов 31 минуту в районе дома № 58 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, в результате чего автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО8, гражданская ответственность которого на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составляет 172 200 рублей, за услуги эксперта уплачено 12 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за изготовление копии отчета - 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4884 рубля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа в размере 151 000 рублей согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненном ИП ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 и 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично, факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО8 данном происшествии не оспаривал, однако полагал, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба завышена и должна составлять 67 678 рублей 80 копеек согласно отчету, составленному ИП ФИО1 на основании Методического руководства для судебных экспертов от 2013 года. Полагал, что не имеется оснований для взыскания с ФИО8 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а также расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, поскольку ФИО4, заключивший с истцом договор об оказании юридических услуг, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом не оказывал, а размер уплаченных за оказанные им услуги по предварительному изучению документов, даче консультации и подготовке искового заявления не соразмерен объему этих услуг.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортных происшествий от 11 октября 2016 года и от 06 сентября 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 20 часов 31 минуту в районе дома № 58 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2016 года также следует, что в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно установлено, что он, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, при выполнении маневра поворота налево.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО8, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 25 июля 2017 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля без учета износа составляет 151 000 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей.

Данное экспертное заключение составлено с применением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2004 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что послужило основанием несогласия представителя ответчика с результатами этой экспертизы.

Полагая, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должен быть определен с учетом износа и на основании иной методики, с применением Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года (в редакции от 22 января 2015 года), согласно которому для расчета износ комплектующих изделий транспортного средства, с учетом года его выпуска и пробега на дату дорожно-транспортного происшествия, принимается равным 80 %, тогда как в соответствии с единой методикой, применяемой при расчете восстановительного ремонта транспортного средства для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, износ не может начисляться свыше 50 %, представил в материалы дела отчет № от 25 июля 2017 года, составленный ИП ФИО1, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определен в размере 151 038 рублей, с учетом износа – 67 678 рублей 80 копеек.

Указанные доводы привел в судебном заседании 25 июля 2017 года и опрошенный в качестве специалиста ИП ФИО1, при этом ИП ФИО2, также заслушанный судом в качестве специалиста, полагал, что применение единой методики, утвержденной Банком России, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае возможно, принимая также во внимание, что износ заменяемых деталей не учитывается при заявлении требований о возмещении материального ущерба при сложившихся правоотношениях сторон.

Оценив приведенные представителями сторон и специалистов доводы, изучив экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, и отчет, составленный ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела отчет № от 25 июля 2017 года не может быть принят как доказательство, объективно и достоверно подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба.

Так, в данном отчете указано, что при проведении оценки использовались Методическое руководство Центра судебной экспертизы Российской Федерации «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, а также Федеральные стандарты оценки № 1, 2, 3, в соответствии с которыми применялись сравнительный и затратный подходы.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При оценке в рамках рыночного подхода для того, чтобы получить наиболее вероятную цену продажи объекта оценки, анализируются данные о недавних продажах и цены предложений на аналогичные объекты. Использование рыночного метода зависит от наличия данных по сравнимым объектам, проданным или предлагаемым на рынке. Рыночные данные анализируются с точки зрения сравнимости и соответствия оцениваемого объекта.

В данном случае сравнительный подход применяется при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Для установления цен запасных частей при восстановительном ремонте должно быть исследовано предложение не менее трех магазинов, а при отсутствии публично доступных источников розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей, рекомендуется использовать цены розничного магазина с указанием местоположения и названия хозяйствующего субъекта и рассчитывать их как среднюю стоимость оригинальных запасных частей.

Вместе с тем, как следует из представленного отчета, рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, не устанавливалась, для расчета стоимости восстановительного ремонта оценщиком применена калькуляция № от 25 июля 2017 года, составленная ИП ФИО2 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Специалист ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела сослался на соответствие стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ, указанной в данной калькуляции, их рыночной стоимости. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать произведенный оценщиком расчет ущерба соответствующим той методике, о которой в данном отчете заявлено, а сам отчет – обоснованным не имеется.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение № от 25 июля 2017 года, составленное ИП ФИО2, соответствует примененной им методике в полном объеме, а также объективно подтверждает размер необходимых на восстановление транспортного средства затрат.

Данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра и зафиксированные в приложенной к нему фототаблице повреждения соответствуют повреждениям, приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля, исключены механические повреждения транспортного средства, имевшиеся до произошедшего 11 октября 2016 года события.

То обстоятельство, что экспертом при расчете применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, учитываемая при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО или для определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, не исключает возможность ее применения к возникшим между сторонами правоотношениям, не влечет нарушения прав и законных интересов той или иной стороны.

Применение данной методики только при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО или для определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО носит лишь рекомендательный характер для экспертов, оценщиков, осуществляющих свою деятельность в данной области.

Таким образом, оснований для признания данного заключения неполным, необъективным, недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда не имеется.

В связи с указанным представленное в материалы экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд не может согласиться с доводом представителя истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, углы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств тому, что объема возмещения имущественного вреда, определенного с учетом износа в размере 101 100 рублей, недостаточно для восполнения потерь, которые он объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, а указанная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) не является реальной, экономически обоснованной, отвечающей необходимым требованиям, учитывающей условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, заключенным между истцом и ФИО4, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство изучить представленные истцом документы и оказать консультацию, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции, а также распиской об уплате истцом указанному представителю денежных средств по договору в данной сумме.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в трех судебных заседаниях представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 сентября 2016 года. Представитель истца ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимал.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по изучению документов и даче консультации, подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают оплату услуг эксперта по проведению экспертизы именно по данному делу, датированы 23 апреля 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истец взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба, имело место 11 октября 2016 года. Доказательств несения истцом расходов по составлению экспертного заключения № от 25 июля 2017 года в материалы дела не представлено. Расходы истца по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения каким-либо платежным документом также не подтверждены.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4884 рубля.

Учитывая, что в ходе производства по делу исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшены до 151 000 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 424 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 3222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3222 рубля, а всего – 109 300 рублей.

Во взыскании с ФИО8 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере, превышающем 101 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в суммах 12 000 рублей и 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, ФИО7 – отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 мая 2017 года государственную пошлину в размере 424 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова