Решение № 2-3323/2019 2-3323/2019~М-3000/2019 М-3000/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3323/2019

Дело № 2-3323(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Белоусовой К.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в 2013г. ФИО6 по просьбе своей родной сестры ФИО2 получил кредит в ОАО «Россельхозбанк» с целью дальнейшей передачи ей денежных средств, при этом ФИО2 пообещала должным образом выплачивать долг и проценты по данному кредиту. 12.09.2013г. между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение (кредитный договор) №, согласно которому ФИО6 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с общей суммой платежей <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ФИО6 сразу передал ФИО2 Затем, в 2014г. ему сообщили из Россельхозбанка, что кредитные платежи по его кредитному договору не поступают. Он поинтересовался у ФИО2, по какой причине она не платит, она ему ответила, что нет денежных средств, но обещала по возможности выплачивать кредит. Заочным решением Пермского районного суда от 19.06.2014г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6 были удовлетворены. С ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 13.09.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 381 000 рубль, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просроченный к уплате основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просроченные к уплате проценты 2 045, 38 рублей. Также с ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 20, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 7 345, 19 рублей. 31.05.2017г. судьей Пермского районного суда <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по делу №. Считает, что данный долг образовался по вине ФИО2 28.09.2018г. ФИО1 с телефона ФИО2 пришло смс-сообщение: «Я долго ждала, чтобы ему отомстить за моё детство, я все помню и жила с этим много лет. Сначала я ждала, когда вырастит ФИО3, а сейчас он сам по себе. ФИО2 также сообщила истцу, что кредитные деньги взяла, но отдавать не собирается. 31.01.2019г. её муж – ФИО6 умер. Она является его наследником и будет обязана погашать долг, т.е. отдавать деньги, которые забрала ФИО2 В настоящее время она является получателем пенсии в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019г. следователя ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019г. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8, в которых указывается, что ответчик подтверждает тот факт, что денежные средства по кредиту в Россельхозбанке брались для неё, она их потратила на свои нужды, возвращать денежные средства не намеревается, и не намеревалась. Считает, что ФИО2 за счет её мужа – ФИО6 получила неосновательное обогащение в размере суммы кредита – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, пояснив, что сумма неосновательного обогащения включает в себя сумму основного долга и проценты по кредиту. Наследство после смерти ФИО6 приняла она и дочь ФИО3.

Представитель истца ФИО5 в суде иск поддержала, пояснив, что ответчица получила от супруга истца денежные средства. Ранее к ней обращался ФИО15, чтобы возбудить уголовное дело в отношении ФИО11 Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО15, который для неё взял кредит в банке. Полагает, что как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО11 сумма основного долга по кредиту и проценты, поскольку она ФИО15 обещала вернуть сумму основного долга по кредиту и проценты.

Ответчик ФИО11 в суд не явилась, по телефону сообщила об отложении судебного заседания, с иском не согласна.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Третье лицо ФИО16 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением, в заявлении от 08.12.2019г. указала, что с иском ФИО4 согласна (л.д. 55).

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, материалы гражданского дела №(2014), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. ФИО6 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по факту мошенничества в отношении него. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г. КУСП № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ отказа за отсутствием состава преступления. При проведении проверки установлено, что между ФИО6 и ФИО2 имеются гражданско-правовые отношения, т.к. волеизъявление о заключении кредитного договора и о передаче кредитных денежных средств ФИО2 было принято ФИО6 сознательно и добровольно, ответственность перед банком за неисполнение кредитных обязательств ФИО6 была разъяснена.

12.09.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключено № путем присоединения заемщика к «Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» №». По условиям соглашения банк предоставил ФИО6 кредит на неотложные нужды в сумме 381 000 рублей на срок до 12.09.2016г. под 20,5% годовых, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1,2,7 соглашения) (л.д. 9-19 гражданского дела №(2014).

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от 19.06.2014г. с ФИО6 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от 12.09.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 27 421, 33 рублей, пени за просроченный к уплате основной долг 4 052, 26 рублей, пени за просроченные к уплате проценты – 2 045, 38 рублей. Также с ФИО6 в пользу банка взысканы проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 20, 5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга. Решение вступило в законную силу 12.08.2014г. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 15 свидетельство о смерти).

Наследниками ФИО6 по закону являются супруга ФИО1 и дочь ФИО12, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса ФИО9 (л.д. 61-69).

12.12.2018г. ответчик ФИО2, опрошенная УУП Отдела полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО10, не отрицала факт получения денежных средств более 300 000 рублей от своего брата ФИО6 Пояснив, что несколько лет назад попросила своего брата ФИО6 оформить на себя кредит, а деньги передать ей, пообещав ему, что кредит оплачивать в банк будет. ФИО6 оформил кредит в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по адресу: <адрес>. Сразу после получения денег в банке, ФИО6 возле здания банка передал ей деньги, которые она потратила на свои нужды. С момента получения денег от ФИО6 и до настоящего времени кредит не оплачивала.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказательства передачи денежных средств в целях благотворительности (дара) обязан предоставить суду ответчик.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний ответчика ФИО2, данных ею в ходе проведения проверки, следует, что денежные средства, полученные ФИО6 12.09.2013г. в банке после оформления кредита, были переданы ей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному соглашению № от 12.09.2013г. в размере 381 000 рублей были переданы ФИО6 ФИО2

Доказательств того, что ФИО6 передал указанные денежные средства в дар ответчику либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Напротив, из постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от 28.05.2019г. следует, что ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, что подтверждает незаконность получения денежных средств в размере 381 000 рублей и распоряжения ими в своих интересах ответчиком. Получив денежные средства ФИО6, ответчик увеличила объем собственного имущества, при этом имущество ФИО6 уменьшилось вследствие выбытия из его владения денежных средств на указанную выше сумму.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку ответчик ФИО2 не отрицает получение от ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежала возврату при жизни ФИО6

Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумма основного долга по кредиту с учетом процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в суде нашел подтверждение тот факт, что сумма основного долга по кредиту в размере 381 000 рублей была переданы ФИО6 ФИО2, письменное соглашение ФИО6 и ФИО2 об оплате ФИО2 процентов по кредитному договору не заключали.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принадлежащее наследодателю ФИО15 право требования неосновательного обогащения в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 1110 ГК РФ) перешло к ФИО13. и ФИО14., как наследникам.

В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО16 не претендует на данные денежные средства, не основаны на законе, поскольку наследник, принявший наследство, принял его полностью, в том числе и право требования взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО4 подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2020 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3323(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-004065-21