Решение № 2-1343/2025 2-150/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1343/2025

УИД : 23RS0041-01-2022-024266-18 дело№ 2-150/2026 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Джамирзе З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полулях ФИО8 Куб ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к и Куб М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим. 11.10.2018 г. между ним – ФИО1 (Цессионарий) и ответчиком ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «Эрго» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 11.10.2018 г. (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда. По данному договору за уступленное право требования ФИО2 была передана денежная сумма в размере 235 000 руб., о чем имеется запись в договоре о получении денежных средств, а также подпись, подтверждающая факт заключения договора.

С 07.05.2020 г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование».

Согласно п. 1.4. Договора Цессии, с даты подписания Договора и передачи документов указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника (Должников) в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, УТС, всех убытков, прав на получения финансовых санкций( пени, штрафы, неустойки и прочие) подлежащих к выплате расходов связанных с ведением дел, как уже возникших так и предстоящих, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Однако в нарушение условий договора цессии, ФИО2 самостоятельно обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, на основании решения Финансового уполномоченного от 28.10.2020 г. № № с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 170 613 рублей.

АО «Юнити Страхование» подало исковое заявление в Теучежский районный Республики Адыгея об изменении решения финансового уполномоченного от 28.10.2020 г., и решением Теучежского районного суда Республики Адыгеи от 11.01.2021 г. сумма неустойки снижена с 170 613 рублей до 110 000 рублей.

15.03.2021 г. АО «Юнити Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 110 000 руб. на счет представителя ответчика - Куб М.А., что подтверждается платежным поручением № 2361.

Действия ФИО2 привели к неосновательному обогащению на сумму неустойки в размере 110 000 руб., право на получение которой ФИО2 уступлено по договору цессии.

15.07.2021 г. в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возврата полученных от страховой компании денежных средств в размере 110 000 рублей, 22.07.2021 г. претензия прибыла в место вручения по месту жительства ФИО2, однако ответчик не явился к месту вручения почтового отправления, и спустя 30 дней оно возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Досудебная претензия вручена не была, в связи с чем согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ФИО2

Согласно п.3.7 договора цессии от 11.10.2018 г. в случае непередачи Цедентом денежных средств, перечисленных страховой компанией, в соответствии с п. 2.6 настоящего соглашения Цедентом уплачивается штраф (неустойка) в размере 3% от суммы, предусмотренной п.1.6 за каждый день просрочки, которая составляет 235 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за 02.08.2021 г. составляет: 235 000 рублей х 3% (количество дней просрочки) = 7 050 рублей.

В первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ФИО2 и Куб М.А. солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 7 050 рублей, курьерские расходы в размере 201,64 рублей.

В дальнейшем, исковые требования были и изменены. Просил взыскать с Куб М.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.06.2024 г. по 16.05.2025 г. в размере 20 018 руб. 87 коп. и с 17.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению причинённого ущерба, из расчёта суммы ущерба 110 000 руб. по ст.395 ГК РФ, а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в

размере 3 541 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 и его представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Ответчик Куб М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв либо возражения на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, во избежание волокиты по делу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии

недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 11.10.2018 г. между истцом ФИО1 (Цессионарий) и ответчиком ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «Эрго» (должник)

задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 11.10.2018 г. (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда. По данному договору за уступленное право требования ФИО2 была передана денежная сумма в размере 235 000 руб., о чем имеется запись в договоре о получении денежных средств, а также подпись, подтверждающая факт заключения договора.

С 07.05.2020 г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование».

Согласно п. 1.4. Договора Цессии, с даты подписания Договора и передачи документов указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника (Должников) в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, УТС, всех убытков, прав на получения финансовых санкций ( пени, штрафы, неустойки и прочие) подлежащих к выплате расходов связанных с ведением дел, как уже возникших так и предстоящих, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Однако в нарушение условий договора цессии, ФИО2 самостоятельно обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, на основании решения Финансового уполномоченного от 28.10.2020 г. № № с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 170 613 рублей.

АО «Юнити Страхование» подало исковое заявление в Теучежский районный Республики Адыгея об изменении решения финансового уполномоченного от 28.10.2020 г., и решением Теучежского районного суда Республики Адыгеи от 11.01.2021 г. сумма неустойки снижена с 170 613 рублей до 110 000 рублей.

15.03.2021 г. АО «Юнити Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 110 000 руб. на счет представителя ответчика - Куб М.А., что подтверждается платежным поручением № 2361.

Действия ФИО2 привели к неосновательному обогащению на сумму неустойки в размере 110 000 руб., право на получение которой ФИО2 уступлено по договору цессии.

15.07.2021 г. в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возврата полученных от страховой компании денежных средств в размере 110 000 рублей, 22.07.2021 г. претензия прибыла в место вручения по месту жительства ФИО2, однако ответчик не явился к месту вручения почтового отправления, и спустя 30 дней оно возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Претензия вручена не была, ответчик ФИО2 умер.

Согласно п.3.7 договора цессии от 11.10.2018 г. в случае непередачи Цедентом денежных средств, перечисленных страховой компанией, в соответствии с п. 2.6 настоящего соглашения Цедентом уплачивается штраф (неустойка) в размере 3% от суммы, предусмотренной п.1.6 за каждый день просрочки, которая составляет 235 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за 02.08.2021 г. составляет: 235 000 рублей х 3% (количество дней просрочки) = 7 050 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Куб М.А. удовлетворены.

22.07.2024 г. Куб М.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 11.06.2024, в котором указывает, что 17.09.2020 г. ФИО2 выдал на имя Куб М.А. и ФИО3 доверенность № № в целях представления его интересов в различных учреждениях, по вопросам, связанным со страховыми случаями, с правом получения страховых выплат и денежных средств.

При этом Куб М.А. указал, что правом распоряжения полученными денежными средствами данная доверенность их не наделила, денежные средства в размере 110 000 руб., поступившие на его расчётный счёт, получил ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению.

Между тем, Куб М.А. не представил доказательств того, что ФИО2 получил денежные средства в размере 110 000 рублей и распорядился ими, кроме того, факт перечисления денежных средств им не оспорен, и как следует из доверенности, Куб М.А. было предоставлено право распоряжения денежными средствами.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с Куб М.А. денежных средств в размере 110 000 руб., как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.06.2024 г. по 16.05.2025 г. в размере 20 018 руб. 87 коп., согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, и с 17.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению причинённого ущерба, из расчёта суммы ущерба 110 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 541 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 541 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, и поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 541 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полулях ФИО10 к Куб ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Куб ФИО12 в пользу Полулях ФИО13 денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.06.2024 г. по 16.05.2025 г. в размере 20 018,87 руб. и с 17.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению причинённого ущерба, из расчёта суммы ущерба 110 000 руб. по ст.395 ГК РФ, а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 435,08 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна