Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Тольятти» и ФИО1, последней был предоставлен заем в размере 10000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 732 % годовых.

В соответствии с Договором, ФИО1, приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты задолженности в соответствии с условиями договора.

Ответчик не осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в результате чего, образовалась задолженность, которая составляет 50000 рублей, из которых: 10000 рублей – просроченный основной долг; 40 000 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Тольятти» и ООО «Центавр» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования по договору займа перешли к ООО «Центавр».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор займа. В счет погашения задолженности она периодически вносила платежи, однако в материалах дела отсутствует выписка по погашению данного займа. В материалах отсутствует расходно-кассовый ордер о подтверждении того, что денежные средства мною действительно были получены. В копии договора займа отсутствует оттиск печати микрофинансовой организации. В материалах отсутствует акт о передаче долга цеденту. Поэтому нет достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Тольятти» и ФИО1, последней был предоставлен заем в размере 10000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 732 % годовых.

В соответствии с Договором, ФИО1, приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты задолженности в соответствии с условиями договора.

Ответчик не осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в результате чего, образовалась задолженность, которая составляет 50000 рублей, из которых: 10000 рублей – просроченный основной долг; 40 000 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Тольятти» и ООО «Центавр» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования по договору займа перешли к ООО «Центавр».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Тольятти» и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 заем на сумму 10000 рублей под 732 % годовых, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины по исполнению кредитных обязательств ответчик ничем не обосновал, признав наличие задолженности по кредиту и процентам перед банком.

Поэтому, с учётом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, банк как кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчёт денежных сумм заявленных к взысканию, суд находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора и обстоятельствами нарушения ответчиком его условий.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, в размере 1700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центавр».

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, из которых: 10000 рублей – просроченный основной долг; 40 000 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» возврат госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Садретдинов