Решение № 2-1302/2023 2-218/2024 2-218/2024(2-1302/2023;)~М-937/2023 М-937/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1302/2023

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки не пояснила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> (<данные изъяты> не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, при этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитный договор №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, что подтверждается представленным в материалы дела актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ««Совкомбанк» на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО « Совкомбанк» и решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» договора о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО « Совкомбанк», при присоединении сторонами этого договора составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче ПАО «Восточный экспресс банк» активов и пассивов, всех прав и обязанностей в ПАО «Совкомбанк»

Из банковского мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами на общую <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на банковский счет ФИО1, а также факт распоряжения последним данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1, денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что банком представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств у Банка, их размер, суд приходит к выводу, что в отсутствие кредитного договора невозвращенная часть денежных средств в размере <данные изъяты>.) является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>63 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.