Решение № 2-2933/2025 2-2933/2025~М-2465/2025 М-2465/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2933/2025 (43RS0001-01-2025-003502-55, М-2465/2025) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат Мебель» о защите прав потребителя, указав, что {Дата изъята} между сторонами заключен Договор {Номер изъят} на изготовление мебели, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался изготовить Заказчику для личного (домашнего) использования мебельные изделия по согласованному и утвержденному Сторонами Эскизному проекту (Приложение № 1) в ассортименте, указанном в Спецификации мебели (Приложение № 2) и прилагаемой инструкции по уходу и правилам эксплуатации мебели (Приложение № 3) и передать ее Заказчику по акту приема-передачи, а Заказчик обязуется оплатить и принять заказанную Мебель. Доставка и монтаж Мебели в городе Кирове входит в стоимость работ и осуществляется Исполнителем по желанию Заказчика. Согласно пункту 2.1. Договора мебель изготавливается Исполнителем в срок до {Дата изъята} Общая стоимость изготовления мебели по договору (доставки и монтажа по согласованию) составляет 269991 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль (п. 3.1. Договора). На основании дополнительного соглашения от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} на изготовление и монтаж мебели от {Дата изъята} сумма изделия увеличилась на 26050 рублей и составила 296040 (двести девяносто шесть тысяч сорок) рублей. В соответствии с п. 3.3. и 3.6. Договора Заказчик ФИО3 внесла предварительную оплату в сумме 150000 рублей {Дата изъята}, оставшуюся часть оплатила {Дата изъята}. {Дата изъята} доставлена мебель, начата сборка, в ходе которой {Дата изъята} было обнаружено, что правая часть мебели не соответствует утвержденному эскизному проекту, не была мобильной и имела недостатки, в связи с чем дальнейшая сборка мебели была приостановлена, исполнитель приступил к изготовлению недостающей части мебели (ЛДСП, фасады, стеновая панель, светодиодная лента, врезной короб), которая была изготовлена и установлена {Дата изъята}. В п. 6.2.1. Договора предусмотрена обязанность исполнителя передать Заказчику Мебель надлежащего качества и соответствующую техническим чертежам, составленным на основании контрольного замера, в комплектации, описанной в спецификации, согласованными с Заказчиком в срок, обозначенный в пункте 2 настоящего договора. В установленный срок {Дата изъята} мебель в полном объеме соответствующей комплектации изготовлена не была. {Дата изъята} ответчику была вручена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 278277 (двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 60 копеек за нарушение сроков изготовления мебели, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие нарушений. Нарушение сроков изготовления мебели подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Эскизный проект был согласован и подписан Заказчиком {Дата изъята} после произведенных ответчиком замеров, из которого следует, что правая буфетная часть представляет собой мобильный модуль, а маленький шкаф навешивается на стену. Конструкция буфета согласована сторонами в момент заключения договора, {Дата изъята} заказчик согласилась с предложениями конструктора о внесении изменений, при этом все параметры и размеры мебели были сохранены, а доступ к коммуникациям становился удобнее. Мебель ответчиком окончательно смонтирована {Дата изъята}, дополнительных соглашений к указанному договору относительно конструкции, размеров мебели, сроков её изготовления сторонами не заключалось. Просит взыскать с ООО «Формат Мебель» неустойку за нарушение установленных сроков изготовления мебели с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 278277 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ТЕ. Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что мебель была доставлена заказчику и установлена в соответствии с договором {Дата изъята} После начала сборки было выявлено, что правая часть кухни не соответствовала эскизам и размерам, не была мобильной, верхняя часть на 5 см меньше, фасады не подходили по размерам, угол несъемный, размеры не соответствовали эскизу, в связи с чем ответчик вновь заказал некачественные детали, сборка мебели была приостановлена. Пункт 3.2 договора является ничтожным, поскольку мебельный гарнитур представляет собой сложную вещь. Новые сроки потребителем не устанавливались. При первоначальной доставке установить мебель в том виде, в котором она была изготовлена, было невозможно. Стеновая панель до настоящего времени ответчиком не закреплена.

Представитель ответчика ООО «Формат Мебель» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных отзывов, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнив, что мебель была изготовлена и доставлена в срок в полной комплектации в соответствии с эскизом, однако при её сборке было обнаружено, что из-за расхождения стен размеры деталей не соответствовали. Исполнителем были озвучены новые сроки, {Дата изъята} мебель доставлена и смонтирована. Согласно акту мебель доставлена {Дата изъята} Рассчитанная истцом неустойка превышает стоимость кухни, что несоизмеримо с допущенными нарушениями, поскольку пользоваться кухней заказчик мог с момента её доставки и частичной установки. Не согласившись с расчетом истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по предложенным ею вариантам расчета таковой.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений представителей сторон суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Формат Мебель» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор {Номер изъят} на изготовление мебели, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался изготовить Заказчику для личного (домашнего) использования мебельные изделия по согласованному и утвержденному Сторонами Эскизному проекту (Приложение № 1), в ассортименте, указанном в Спецификации мебели (Приложение № 2) и прилагаемой инструкцией по уходу и правилам эксплуатации мебели (Приложение № 3), передать ее Заказчику по акту приема-передачи, а Заказчик обязуется оплатить и принять заказанную Мебель. Доставка и монтаж Мебели в городе Кирове входит в стоимость работ и осуществляется Исполнителем по желанию Заказчика (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1. Договора мебель изготавливается Исполнителем в срок до {Дата изъята} Заказчик может быть уведомлен о дате готовности Мебели по телефонному номеру, указанному в договоре.

Сборка и установка Мебели (по желанию Заказчика) осуществляется Исполнителем от одного до десяти рабочих дней со дня доставки, в зависимости от сложности устанавливаемого изделия (п. 2.4 Договора).

Общая стоимость изготовления мебели по договору (доставки и монтажа по согласованию) составляет 269991 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль (п. 3.1. Договора).

Заказчик осуществляет предварительную оплату при заключении (подписании) настоящего договора в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.3 Договора), оставшуюся часть суммы Заказчик оплачивает до даты готовности мебели. Выдача мебели, доставка и монтаж производится после 100% оплаты мебели (п. 3.6 Договора).

В силу п. 6.2.1 Договора исполнитель обязан передать Заказчику Мебель надлежащего качества и соответствующую техническим чертежам, составленным на основании контрольного замера и в комплектации, описанной в спецификации, согласованными с Заказчиками в срок, обозначенный в пункте 2 настоящего договора.

Общий вид мебели, ее размеры, комплектация отражены в Приложениях к данному договору (л.д. 17-23).

{Дата изъята} во исполнение своих обязательств по договору ФИО3 внесла предварительную оплату в сумме 150000 руб., что подтверждается сведениями о заказе {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком (л.д. 27).

Дополнительным соглашением к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} стороны согласовали, что стоимость изделия увеличивается на 26050 руб. по причине изменения стоимости фасадов, общая стоимость изготовления мебели составляет 296040 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 130040 руб. и 16000 руб. была внесена истцом {Дата изъята}, о чем свидетельствует кассовые чеки (л.д. 27).

{Дата изъята} истец направил ООО «Формат Мебель» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 278277 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента ее получения, указав реквизиты для перечисления данной суммы (л.д. 11-12).

В ответе на вышеуказанную претензию исполнитель указал, что {Дата изъята} после полного монтажа мебели заказчик попросил внести несколько изменений уже в смонтированную мебель в правой (буфетной) части, предложенные изменения были согласованы сторонами, заказана стеновая панель, со сроком доставки которой истец согласился. В период с {Дата изъята} Заказчик имел возможность пользоваться мебелью (л.д. 13).

Указанная позиция приведена ответчиком и в судебном заседании в обоснование своих доводов.

Между тем, как следует из искового заявления и подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по изготовлению мебели к заказу {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} ответчиком была осуществлена доставка мебели и начата сборка, однако в ходе сборки {Дата изъята} было обнаружено, что правая часть мебели не соответствует утвержденному эскизному проекту, не была мобильной и имела недостатки, в связи с чем дальнейшая сборка мебели была приостановлена, а исполнитель приступил к изготовлению недостающей части мебели. Недостающая часть мебели (ЛДСП, фасады, стеновая панель, светодиодная лента, врезной короб) была изготовлена и установлена {Дата изъята} (л.д. 28).

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

И, напротив, данные обстоятельства подтверждены представленной суду перепиской между сторонами, из которой следует, что в {Дата изъята} согласованы детали мебели, в том числе и буфет, особое внимание уделено мобильному модулю, закрывающему трубы, в декабре 2024 г. дополнительно согласовывалось крепление фальш-панели, размещение электрики. {Дата изъята} исполнитель указал о планируемой готовности мебели в срок, за исключением стеновой панели. {Дата изъята} согласно переписке мебель изготовлена не была. {Дата изъята} заказчиком направлены фотографии мебели с недостатками, указано о несоответствии буфетной части кухни заявленным размерам и конструкции в целом. {Дата изъята} по сообщению ответчика стеновая панель и угловой элемент не готовы. {Дата изъята} истцом указано о несоответствии стеновой панели рисунку, {Дата изъята} направлена претензия (л.д. 29-61).

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку доставленная {Дата изъята} мебель не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора, и об этом при приемке работ заявлено заказчиком, подрядчик, согласившись с указанными недостатками, приостановил выполнение работ по сборке мебели, организовал устранение выявленных недостатков.

Фактически окончательно работы приняты заказчиком {Дата изъята}, что подтверждается представленным суду актом.

Таким образом, в установленный договором срок {Дата изъята} мебель в полном объеме в соответствии с п. 6.2.1 Договора надлежащего качества и соответствующая техническим чертежам, составленным на основании контрольного замера, в комплектации, описанной в спецификации, изготовлена не была, следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков изготовления мебели.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, помимо соглашения об увеличении стоимости мебели, равно как и доказательств установления потребителем новых сроков, суду не представлено.

Из переписки сторон следует, что истец настаивал на доставке мебели в установленный в договоре срок, интересовался датой её готовности.

Вопреки доводам ответчика, пользоваться поставленной {Дата изъята} частью кухонного гарнитура истец в соответствии с его назначением не могла, кроме того, результат работы ФИО3 еще не был принят, в то время как в соответствии с п. 5.12 Договора право собственности на товар переходит от Исполнителя к Заказчику после подписания акта приема-передачи и полной оплаты суммы договора.

Акт приема - передачи выполненных работ по изготовлению мебели к заказу {Номер изъят} подписан Заказчиком {Дата изъята} с указанием выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков связано с действиями потребителя о внесении изменений в конструкцию мебели, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В статье 28 указанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которой потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 278277 руб. 00 коп. исходя из общей цены заказа за вычетом стоимости сборки и установки мебели, количества дней просрочки и установленного законом размера неустойки 3% от цены заказа с ограничением суммы неустойки ценой услуги.

Доводы ответчика об исчислении неустойки от стоимости услуги по сборке мебели ошибочны, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения исполнителем сроков изготовления мебели в том виде и комплектации, который установлен договором.

Ссылка ответчика на п. 6.2.8 договора, которым установлен размер неустойки 1 %, несостоятельна, поскольку в силу п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, которые уменьшают размер законной неустойки, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, и ничтожны.

Ошибочны и доводы ответчика о необходимости в соответствии с п. 3.2 договора исчисления неустойки от цены каждого предмета мебели, поскольку в договоре таковая сторонами не согласовывалась, а в приложении к договору поименованы не элементы мебели, а её комплектующие (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как установлено ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, утвержденным Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1796-ст, изделие мебели - единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения.

Заказанное истцом изделие кухонной мебели отражено в Приложении к договору № 3035 от 29.10.2024 г. как единый кухонный гарнитур, поскольку ни один из её элементов не предназначен для самостоятельного применения.

Представленные ответчиком сведения о стоимости комплектующих мебели до потребителя при заключении договора не доводились.

Доказательств того, что мебель в полном объеме и надлежащего качества была доставлена в установленный в договоре срок, а нарушение сроков вызвано исключительно её сборкой, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения её размера суд с учетом периода просрочки исполнения требований потребителя не усматривает, оставляя ходатайство ответчика в указанной части без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работы, возложенная на него законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя им не исполнена, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Формат Мебель» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворяя требования частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ООО «Формат Мебель» штрафа составляет 144138 руб. 80 коп. (278277 руб. 60 коп. + 10000 руб./ 2).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Злоупотребления ФИО3 своим правом судом не установлено, таковых доказательств ответчиком не приведено, равно как не представлено и доказательств, что просрочка вызвана действиями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, акта сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}, акта {Номер изъят} сдачи приемки-оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовых чеков от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} ИП ТЕ.й Е.Ф. была оказана юридическая помощь истцу по подготовке претензии (5000 руб.), подготовке искового заявления (10000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (5000 руб.) (л.д. 62-66).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что претензионный порядок по спорам о защите прав потребителей обязательным не является, требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований материального характера, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «Формат Мебель» в пользу ФИО3 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, не усматривая оснований для их снижения.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Формат Мебель» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12348 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат Мебель» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}): 278277 руб. 60 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; 144138 руб. 80 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат Мебель» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12348 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г.