Решение № 12-55/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12 –55 / 2024

УИД 16RS0035-01-2024-000846-90


РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшиной , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Республики Татарстан, зарегистрированной <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 14 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 14 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, так как автомобиль Лада 219410 за регистрационным номером № находится в собственности ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в ее лице как законного представителя. Ни у сына, ни у нее водительского удостоверения нет, автомобилем управлять не умеет, указанным автомобилем не управляла, а управлял ее муж ФИО4, что подтверждается приложенными документами. В связи с чем, субъектом административного правонарушения она не является, так как правонарушение не совершала. Просит постановление от 14.04.2024 в отношении нее отменить, дело производством прекратить.

Привлеченная к административной ответственности ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает, указывая о том, что транспортным средством по сегодняшний день управляет он.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба заявителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 14.04.2024 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО3 13.04.2024 в 08.09 час. на 39 км автодороги Альметьевск – Азнакаево Республики Татарстан, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО5 219410 за регистрационным номером № двигалась со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установочную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – КОРДОН-ТЕМП, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, заводской номер МТ0140 KD0550 свидетельство о поверке №C-АМ/26-05-2023/249388459, действительное до 25.05.2025.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство - КОРДОН-ТЕМП являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство ФИО3 в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, последней представлен, в том числе, полис ОСАГО.

При этом необходимо отметить, что отсутствие ФИО3 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и отсутствие водительского удостоверения (по доводам жалобы, не подтвержденной), безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица.

К представленным доводам жалобы и заявлению ФИО4 о том, что в момент фиксации правонарушения именно ФИО4 находился за рулем транспортного средства, суд относится критически, поскольку последний является супругом заявителя, следовательно, имеет заинтересованность в положительном исходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является сын заявителя ФИО6, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как видно из приобщенного к делу свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля указана ФИО3. Особые отметки в этом свидетельстве не подтверждают факт передачи собственности сыну.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 14 апреля 2024 года № 18810516240414178751 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья И.И. Абдуллин