Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019 24RS0057-01-2019-000133-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шарыпово 06 августа 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «ДСК» (далее - АО «ДСК»). Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира истца имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 221 181 руб. 93 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в сумме 221 181 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 30 965 руб. 47 коп., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 76 896 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Салакко А.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДСК» ФИО2 (по доверенности) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, согласно представленного суду отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая их необоснованными. По мнению ответчика, в случае взыскания неустойки штрафа в максимальном размере, общая сумма штрафных санкций будет несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, согласно ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 4 000 рублей, штрафа до 5 % от размера удовлетворенных требований. Считает, что представленные истцом документы о судебных издержках не отвечают требования закона, не могут быть признаны доказанными надлежащими способами, предусмотренными законом. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной), существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг. В случае вынесения решения о взыскании судебных издержек, ответчик просит уменьшить их до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.07.2015 между АО «ДСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/С, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в пункте 2.3 данного договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства жилого помещения, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 28.04.2017 застройщик АО «ДСК» передало участнику долевого строительства ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 13.06.2017.

В период эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение строительно-технической экспертизы ООО «Легат» № от 19.12.2018, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ. Качество выполнения отделочных работ не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, все дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен составляет 221 181,93 рубля.

28.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков в квартире, однако требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключением строительно-технической экспертизы, определением суда от 25.03.2019, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделочных работ в жилом помещении истца, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы, так при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключениям эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от 07.05.2019 в квартире истца по адресу: <адрес> установлены недостатки строительно-технических, монтажных, отделочных и иных работ, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 48 734 руб., стоимость устранения недостатков в оконном и дверном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 28 162 руб., а всего 76 896 руб.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи с чем, требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в спорной квартире недостатков строительно-монтажных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку экспертиза стоимости устранения выявленных недостатков проведена на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют высшее образование, большой стаж работы, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждении, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков, истцу не возмещена, недостатки квартиры ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает требования истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 76 896 рублей.Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «ДСК» неустойки за период 07.01.2019 по 24.06.2019 (168 дней), в сумме 129 185,28 руб., самостоятельно уменьшенной истцом до 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 28.12.2018, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях, срок по исполнению требований истек 07.01.2019, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2019 по 24.06.2019 (168 дней) в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого дела.

Принимая во внимание компенсационных характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с со ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить её до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком АО «ДСК» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 49 948 руб. (76 896 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб. /2).

В представленных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех существенных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика АО «ДСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 109 896 руб. (76 896 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы № от 29.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2018, согласно которым истец оплатил за досудебное исследование качества квартиры 30 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2018 году в отношении однокомнатной квартиры от 10 000 рублей до 15 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате досудебного исследования суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 10 000 руб. до 15 000 руб., суд считает, что расходы истца на оплату досудебного исследования в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по досудебному заключению, в размере 14 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Истцом представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 29.11.2018, согласно которого, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Под юридической помощью, согласно п.1.2 соглашения, понимается: первичная консультация доверителя, составление правовых документов, представление интересов доверителя в процессе исполнительного производства.

Согласно имеющейся в деле расписки, Салакко А.С. получил от ФИО1 25 000 рублей в порядке расчета по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг (консультация, составление претензии и искового заявления в отсутствие фактического представительства в суде), объем защищенного права, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, считая заявленную сумму 25 000 рублей необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3 638 руб., исходя из расчета 3 338 руб. (по требованиям имущественного характера руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении в размере 76 896 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 131 896 (сто тридцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: