Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай № 2- 192/2019

26 июля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Онгудайский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст.ст. 209, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, мотивировано тем, что 23.09. 2018 года в 02 часов 00 минут на 638 +900 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> Республики Алтай ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным знаком <***> регион 04, двигаясь со стороны <адрес> Республики Алтай в сторону <адрес> Республики Алтай выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным знаком <***> регион 04, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Таким образом, ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил нарушение требований п.9.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю транспортного средства движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне прерывистой линии горизонтальной разметки, не соблюдая требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения и не причинять вреда, в нарушение требований Приложения № к ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Шебалинского МСО СУ СК России по РА ФИО5 Данное постановление не было обжаловано в соответствии с УПК РФ. Каких – либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не выявлено, автомобиль был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным знаком №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, была деформирована значительная часть автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля нецелесообразная гибель. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным знаком № является ФИО3, Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, выбыло из его обладания в результате противоправного действия ФИО4, а также договора купли-продажи данного транспортного средства, подтверждающего переход право собственности к ФИО4 не представлено. Истец не усматривает необходимости обращения к страховой компании, застраховавшего ответственность ответчика ФИО3, с целью возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку срок действия страхового полиса на автомобиль, принадлежащий ответчику к ФИО3 на момент ДТП истек. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо страховых правоотношений между страховой компанией и ФИО3 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения сумма ущерба а/м <данные изъяты><данные изъяты> 1998 года выпуска с государственным знаком № составила <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования и просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 от иска в части требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что неверное указание названия автомобиля в договоре на проведение экспертного исследования является технической ошибкой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что не согласен с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба, поскольку извещения о вызове на осмотр не получал, во время осмотра находился на лечении. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на транспортировку автомобиля истца и его хранение на специализированной стоянке, поскольку указанные действия производились по инициативе органов следствия, которыми автомобиль истца был изъят в качестве доказательства. Считал, что данные расходы подлежат оплате за счет средств бюджета. Кроме того, пояснил, что не доверяет заключению по результатам оценки ущерба и считает необоснованными расходы на оценку в связи с тем, что в договоре на проведение экспертного исследования от 19.11.2018 года указано, что исполнитель оказывает услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а не автомобиля истца.

Свидетель ФИО6 показал, что денежные средства за транспортировку и погрузку автомобиля истца ФИО1, а также за хранение транспортного средства в первые десять суток (240 часов) были получены им, как представителем ИП ФИО7, в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Комитета по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные денежные средства подлежат оплате владельцем транспортного средства, из федерального бюджета не возмещаются.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на 638 +900 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным знаком № двигаясь в сторону с. Шашикман Онгудайского района Республики Алтай, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО1 причинены следующие механические повреждения: деформирован кузов полностью, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № продал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с изложенным, возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невозможно.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ год. Выполненным ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» сумма ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «Тойота Карина» с государственным знаком <***> регион 04, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Данный отчет выполнен оценщиком ФИО8 с обоснованием методики проведения и существующими правилами оценочной деятельности.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, и принимает данное заключение в качестве письменного доказательства.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о дате осмотра автомобиля и не участвовал в данном осмотре, а также о том, что в договоре на выполнение экспертного исследования указан иной автомобиль не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении. Так, при рассмотрении дела установлено, что телеграмма с извещением о времени и месте осмотра ответчиком не была получена в связи с тем, что квартира была закрыта. Таким образом, истец принял меры для извещения ответчика об осмотре автомобиля. Кроме того, ответчик, возражая против размера ущерба, определенного в экспертном заключении, сведений об ином размере причиненного ущерба не представил. Суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что в договоре на проведение экспертного исследования допущена описка в указании автомобиля, в отношении которого проведено исследование. Так, указанный договор находится в материалах экспертного заключения, прошитого представителем ООО «СФ «РусЭксперТ», номера договора и экспертного заключения идентичны.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что произошедшее 23.09. 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком №, двигаясь в сторону <адрес> Республики Алтай выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО1 Такое нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба.

Суд, исследовав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик ФИО4 не представил каких-либо доказательств опровергающих исковые требования истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек.

Суд, руководствуясь ст.151, 1101, п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда является способом защиты только нематериальных благ и при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, исходит из того что, истец ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серия КА РА № от ДД.ММ.ГГГГ оплате за представительство интересов ФИО1 адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» ФИО2 на сумму 20 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>. - в возмещение расходов на производство оценки повреждений автомобиля; товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на транспортировку автомобиля истца до места хранения и хранение; чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного представителем времени при оказании истцу юридической помощи, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>. - возмещение расходов на производство оценки повреждений автомобиля; <данные изъяты> – возмещение расходов на транспортировку автомобиля истца до места хранения и хранение; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Указанные расходы истца суд признает разумными и необходимыми.

При этом доводы ответчика о том, что расходы на транспортировку автомобиля и его хранение подлежат возмещению за счет федерального бюджета в качестве расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, суд отклоняет, поскольку из постановления о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца признан вещественным доказательством лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на транспортировку автомобиля и его хранение в период до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны расходами на хранение вещественных доказательств. Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-КГ17-3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в сумме 224230 (двести двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5600 рублей в возмещение расходов на производство оценки повреждений автомобиля, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12690 рублей – в возмещение расходов на транспортировку автомобиля истца до места хранения и хранение, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5557 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.