Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019(2-13577/2018;)~М-13372/2018 2-13577/2018 М-13372/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1301/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем лица, виновного в совершении ДТП, «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для проведения осмотра.

Общество ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 470 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 393 242 рубля 22 копейки. Стоимость независимой экспертизы составила 6000 рублей. По результатам оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, оставшейся без ответа. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 772 рубля 22 копейки, неустойку в размере 34 488 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом подлежащих взысканию сумм неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем «Hyundai Accent», допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4О., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ККК №), гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП застрахована ООО «Сургутнефтегаз» (полис серии ККК №).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Согласно пункту 21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ООО «Сургутнефтегаз» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 249 470 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 393 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией, отправленной с полным комплектом необходимых документов.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с без учёта износа составила 563 205 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 383 583 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 509 200 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 150 325 рублей 01 копейка. Размер материального ущерба составляет 358 874 рубля 99 копеек.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области и стаж работы по специальности с 2011 года, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем её выводы могут быть положены в основу решения суда.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание сумму произведённой выплаты страхового возмещения в размере 249 470 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства в размере 150 235 рублей 01 копейка.

Таким образом, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 109 404 рубля 99 копеек. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определён размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 143 772 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) исходя из задолженности в размере 64 333 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств признаёт арифметически верным, порядок расчёта неустойки находит правильным. Ответчиком сумма и порядок расчёта неустойки не оспорены, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимания сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность и характер допущенных ответчиком нарушений, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит неустойку подлежащей снижению, определяя её размер в сумме 55 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Произведённый судом расчёт штрафа составил 46 132 рубля 07 копеек.

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, считает обоснованным снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, а также направленность договора на удовлетворение страхователем личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям могут быть применены положения Закона №, в части не урегулированной специальным законодательством.

Как видно из статьи 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2.000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму расходов на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.000 рублей.

Факт понесённых расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 7).

По смыслу разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расходы в являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, ввиду доказанности истцом факта несения расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определена судом в размере 4488 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 404 рубля 99 копеек; сумму неустойки в размере 55 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; убытки в размере 6000 рублей, а всего взыскать 222.404,99 (Двести двадцать две тысячи четыреста четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4.488 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара течение месяца.

Председательствующий: