Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Дело № 2-2227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Хендай причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ЦентрЭксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 196564 руб., утрата товарной стоимости 9261 руб. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 196564 руб., утрату товарной стоимости 9261 руб., неустойку за период с 28.09.2017 года по 22.02.2017 года в размере 304621 руб., а также за каждый день просрочки по 2058,25 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимого исследования 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1400 руб.

Представитель истца ФИО3 с учетом результата судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 56700 руб., неустойку за период с 28.09.2016 года по 20.04.2017 года в размере 116235 руб., а начиная с 21.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 567 руб. в день, остальные требования, оставив без изменения (л.д. 99-100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель страховщика ФИО4 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.101).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. (ч.10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Общий срок рассмотрения заявления в соответствии с ч.21 ст.12 составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Хендай причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 07.09.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате. Страховщик 19.09.2016 года направил истцу ответ об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 34-38), а 10.10.2016 года отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 38-41).

Не согласившись с решением страховщика, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЦентрЭксперт», после чего 09.02.2017 года обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 23). Ответчик получил претензию и направил 08.11.2017 года отказ в удовлетворении (л.д. 42-45).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 образование выявленных и указанных в акте осмотра № 2016/09/388 повреждений автомобиля истца в указанном объеме и при указанных в иске обстоятельствах невозможно, за исключением повреждений задней части передней левой двери, задней левой двери, передней части заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего левого грязезащитного фартука, заднего бампера, облицовок моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 1700 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 56700 руб. (л.д. 66-96).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 56700 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 8), которые в силу ч. 14 ст. 12 Закона подлежат взысканию со страховщика.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 28.09.2016 года по 20.04.2017 года в размере 116235 руб., а начиная с 21.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 567 руб. в день.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу – исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда – с одной стороны, но с другой стороны ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство после поступления претензии о несогласии с размером страховой выплаты, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2016 года по 20.04.2017 года в размере 11623 руб., а начиная с 21.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 57 руб. в день.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14175 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности 1400 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 4500 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6750 руб. (27% (56700*100%/205825)

С истца ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18250 руб. (73%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1201 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 56700 руб., неустойку за период с 28.09.2016 года по 20.04.2017 года в размере 11623 руб., а начиная с 21.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 57 руб. в день, расходы по оплате независимого исследования 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 14175 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 денежные средства за проведение экспертизы в размере 6750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежные средства за проведение экспертизы в размере 18250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко