Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ( далее – ООО СК) «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК», в том числе по риску «хищение». В связи с хищением автомобиля САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 585650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №. Согласно п.3.3.1 вышеуказанного договора действительная стоимость транспортного средства определена сторонами на первый год действия полиса в сумме 766520 рублей, на второй год действия полиса – 85% от действительной стоимости, то есть 651524 рубля (766520 рублей х 85%). Согласно п.7 указанного договора размер страховой выплаты по настоящему полису составляет: действительная стоимость за минусом выплаты по договору КАСКО в связи с хищением ТС, то есть 65982 рубля (651524 рубля – 585650 рублей). 20.03.19г она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 65982 рубля, штраф и расходы по уплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем возражении ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Согласно п.3.2 договора страхования страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО страховой выплаты в размере меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства. Доказательств получения истцом от страховщика КАСКО суммы меньшей, чем 766520 рублей, не имеется в материалах дела. Просит в иске отказать.

Третьи лица САО «ВСК» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО - <данные изъяты>.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> с покрытием страховых рисков «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприоберетателем по настоящему полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк». Страховая сумма за хищение вышеуказанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585650 рублей.

Согласно полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. Объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя (п.3.1). Страховым случаем по настоящему полису явля-

ется возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключенном страхователем в отношении транспортного средства и прилагаемом к настоящему полису, страховой выплаты в том числе в связи с хищением принадлежащего страхователю транспортного средства, указанного в п.3.3 настоящего Полиса, в размере меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства, установленная в п.3.3.1 Полиса (п.3.2). Действительная стоимость ТС определена сторонами на первый год действия настоящего полиса в 766520 рублей, на второй год действия полиса – 85% от действительной стоимости ТС на первый год действия полиса (п.3.3.1). Размер страховой выплаты по настоящему полису составляет: действительная стоимость за минусом выплаты по договору КАСКО в связи с хищением ТС (п.7).

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Сетелем Банк» страховую выплату в размере 585650 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО СК «Сбербанк страхование», она просит выплатить ей страховое возмещение по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» предоставило истице кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» и в ООО СК «Сбербанк страхование». В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. В связи с хищением автомобиля САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в сумме 585650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65982 рубля. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.3.1 вышеуказанного договора действительная стоимость транспортного средства определена сторонами на первый год действия полиса в сумме 766520 рублей, на второй год действия полиса – 85% от действительной стоимости, то есть 651542 рубля (766520 рублей х 85%). Согласно п.7 указанного договора размер страховой выплаты по настоящему полису составляет: действительная стоимость за минусом выплаты по договору КАСКО в связи с хищением ТС, то есть 65892 рубля (651542 рубля – 585650 рублей). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 65892 рубля.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32946 рублей (65892 рубля х 50%), который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «<данные изъяты>»» за оказание юридических услуг по судебному спору о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование»» невыплаченного страхового возмещения 14000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил ООО «<данные изъяты>»» 14000 рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Решением суда иск истца удовлетворен. Поэтому с ответчика в пользу истца, принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что судебное заседание проходило 1 день, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из разумных

пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 65892 рубля страхового возмещения, 32946 рублей штрафа и 14000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2176.76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65892 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля, штраф в размере 32946 рублей (Тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2176 (Две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Подоплелов