Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-637/2019

дело № 2637/19 год

39RS0004-01-2019-000079-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 обратились в суд с иском, в котором указали, что <адрес> находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли у ФИО2, ФИО4, ФИО5

На неоднократные просьбы ФИО1 сняться с регистрационного учета и погасить образовавшуюся задолженность ответчик ФИО6 сначала отвечал согласием, потом самостоятельно указал срок снятия с регистрационного учета -ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени этого не сделал.

ФИО6 со своей семьей добровольно выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в другое жилое помещение, вывезли свои вещи, оставив квартиру в ненадлежащем состоянии, задолженность не погасил, ключи от спорного жилого помещения ФИО6 передал ФИО3

Таким образом, ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не являются членами семьи сособственников спорной квартиры, каких-либо договорных отношений между сторонами о проживании ответчика и его несовершеннолетней дочери в жилом помещении не имеется, законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика нет. В настоящее время истцы намерены распорядиться своим имуществом, однако, наличие зарегистрированных лиц существенным образом ограничивает их права, как собственников по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ФИО6 без согласия всех сособственников квартиры

В настоящее время в данном жилом помещении проживает ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО4

Выезд ответчиков из указанного жилого помещения не носит временного характера, является постоянным по причине выбора иного места жительства, с момента выезда ФИО6 не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, препятствий с момента выезда ответчику и его семье не чинилось.

ФИО6 проживал в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года со своей супругой ФИО9 и несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., примерно до ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживала ФИО5, которую ответчик выгнал из квартиры, создавав ей невыносимые условия для проживания. В настоящее время ФИО5 живет у своего сына ФИО1

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. ст. 209,288, 304 ГК РФ, ст. 31.35 ЖК РФ, просят признать ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. ФИО1 дополнил, что ФИО6 приходится ему родным братом. Спорное жилое помещение получал их отец, как военнослужащий, на состав семьи, включая маму, его и брата, все они проживали в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году отец, мать и несовершеннолетний сын ФИО6 от предыдущего брака с ФИО3- ФИО4 приватизировали спорную квартиру по долям, они с братом отказались от участия в приватизации, после чего ФИО6 продолжал проживать в спорной квартире, он в данном жилом помещении не жил. После смерти отца ФИО6 предложил сдать мать в дом престарелых, он категорически не согласился, забрал мать жить к себе, с братом на этой почве поссорился, они перестали общаться. Свою долю отец завещал его дочери. После расторжения брака с ФИО3, ФИО6 проживал в спорной квартире с новой супругой и дочерью Вероникой, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из данного жилого помещения, обещал снять с регистрационного учета, но до сих пор того не сделал.

ФИО3 дополнила, что приходится ФИО6 бывшей супругой, с последним состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ год, от брака имеют сына ФИО4 После расторжения брака с ФИО6, она с сыном Кириллом выехала из спорной квартиры к своим родителям, ответчик остался проживать с новой супругой и их совместной дочерью Вероникой.

В ДД.ММ.ГГГГ года она попросила ответчика выехать из спорной квартиры для того, чтобы вселиться в нее с сыном, так как ребенок учился в школе в гор. Калининграде, а они жили в Ладушкине, ездить ребенку было неудобно. ФИО6 сначала не хотел выезжать, но потом согласился, освободил с семьей квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице и ФИО6 по ее просьбе жил с сыном в спорном жилом помещении.

ФИО8 полагает, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения являлся добровольным, всвязи с чем он и его дочь ФИО7. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

ФИО6 в судебном заседании с иском Я-вых не согласился, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в спорном жилом помещении с родителями и братом, с первой супругой и сыном, а также с новой супругой и дочерью Вероникой. С матерью его супруги не уживались, постоянно ссорились, поэтому после смерти отца он с братом договорился, что последний заберет мать к себе. ФИО3 после развода проживала с сыном у своих родителей в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года сказала, что хочет с сыном жить в спорной квартире, попросила его выехать. Он вместе с супругой и дочерью выехал из спорного жилого помещения, снял жилье в гор. Калининграде, но денег на оплату не хватало, из-за этого с супругой начались размолвки и она с ребенком уехала в гор. Черняховск к своим родственникам. В дальнейшем, он снял супруге с ребенком в гор. Черняховске квартиру, сам живет где придется, работает дальнобойщиком, часто находится в рейсах. Другого жилья, где он мог бы зарегистрироваться по месту жительства и зарегистрировать ребенка, у него нет, из спорной квартиры выехал только по просьбе бывшей супруги, которая захотела жить в квартире с его сыном.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО7 ФИО9 в судебном заседании с иском ФИО14 не согласилась, пояснила, что Вероника с рождения проживала с ней и своим отцом ФИО6 в спорном жилом помещении, затем по просьбе бывшей супруги ФИО6 они выехали из него, стали снимать квартиру. Ей от матери по наследству досталась однокомнатная квартира в гор. Черняховске, мать в отношении нее лишали родительских прав и с ней она вместе не жила.

Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в ней отсутствовали удобства ( туалет, горячая вода), поэтому она выставила ее на продажу, снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в доме у дедушки, который с ней в родстве не состоит, так как являлся супругом ее бабушки, но который согласился ей помочь с регистрацией.

Представители отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, ООО «УК РСУ 25» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

От начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними ФИО10 получено ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя указанного отдела, поддерживает позицию законного представителя несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними по доверенности ФИО11 с иском, предъявленным к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соглашалась по тем основаниям, что Вероника в установленном порядке была зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, имеющего право пользования этим жилым помещением, проживала в нем с обоими родителями, выезд ее из данного жилого помещения являлся вынужденным,

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи его семьи. Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 19 Федерального Закона « О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Кодекс РФ не регламентирует, однако, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснить, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия пользовании жилым помещением со стороны других лиц, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу вышеуказанных норм закона, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда члена семьи прежнего собственника из жилого помещения, не исключается возможность признания данного лица утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( наследодатель ФИО7).

В указанном жилом помещении ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 была зарегистрирована в в период с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

Ответчик ФИО6 был зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована его дочь от брака с ФИО9- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, поквартирной карточкой на жилое помещение,, сведениями из регистрирующих органов, справкой о рождении №.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в спорном жилом помещении с родителями, с первой супругой ФИО3 и их совместным сыном ФИО4, со второй супругой ФИО9 и их совместной дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского района гор. Калининграда, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор приватизации №, в соответствии с которым ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу : <адрес>.

При этом, ФИО6 выдавал вышеуказанным лицам согласие на приватизацию жилого помещения в долевую собственность, сам от участия в таковой отказывался ( л.д.49 оборот).

Согласие ФИО6 на приватизацию спорного жилого помещения в собственность ФИО7 (отца), ФИО5 и ФИО4 являлось обязательным условием для ее осуществления, поскольку ответчик имел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования данной квартирой, так как проживал в ней постоянно и имел регистрацию по месту жительства.

Закон исходит из того, что давая согласие на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность кому-либо из членов своей семьи, гражданин подразумевает, что его право пользования указанным жилым помещением в результате приватизации будет носить бессрочный характер, и не нарушит его право на жилье, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

Дав свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность родителям и сыну, ФИО6 исходил из того, что его право пользования этим жилым помещением будет сохранено за ним.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 с семьей выехал из спорного жилого помещения, по просьбе бывшей супруги ФИО3, пожелавшей проживать в данной квартире с сыном Кириллом, некоторое время снимал жилье в гор. Калининграде, но ввиду отсутствия достаточных денежных средств, в последствии снял жилье для супруги и дочери в гор. Черняховске.

Из решения Черняховского городского суда Калининградской области отДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 являлась собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО17 по <данные изъяты> доли каждому.

Данным решением договор купли-продажи указанной квартиры расторгнут, право собственности ФИО16 на вышеназванное жилое помещение прекращено с регистрацией право собственности на него за ФИО9, однако, в ЕГРП до настоящего времени отсутствуют сведения о регистрации за ФИО9 права собственности на данное жилое помещение ( см. решение суда по делу №, выписка из ЕГРП л.д.115).

Как отмечалось выше, нормы действующего законодательства допускают возможность признания лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим право пользования этим жилым помещением, при наличии доказательств, свидетельствующих, в том числе, о его добровольном выезде из жилого помещения и добровольном отказе прав от него.

Выезд ФИО6 из спорного жилого помещения суд не может расценить, как добровольный и считает, что он носил вынужденный характер, так как произошел не по его инициативе, и по инициативе бывшей супруги ФИО3, пожелавшей проживать в нем вместе с сыном.

С момента выезда из спорного жилого помещения ФИО6 иного постоянного места жительства не приобрел, в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в ней вместе с несовершеннолетним сыном Кириллом, когда бывшая супруга находилась в больнице на стационарном лечении.

Сам же по себе факт не несения ФИО6 расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не может служить достаточным основанием для признания его утратившим права пользования этим жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении заявленных к ФИО6 требований в полном объеме.

Частью 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с указанной нормой, а также положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка с родителями (одним из родителей) в другом месте жительства не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим права пользования тем жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Учитывая, что местом жительства несовершеннолетней ФИО7 его законные представители с рождения определили квартиру, в которой был зарегистрирован по месту жительства и, соответственно, имел право пользования ее отец ФИО6, что в силу малолетнего возраста дети не могут самостоятельно определить где во время брака родителей они должны проживать, а также принимая во внимание вынужденный характер не проживания ФИО7 в указанной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действовавшему в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 о признании ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> снятии их с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05. 2019 года.