Решение № 12-170/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-170/2024

...

№ 12-170/2024 Судья Мосевнина П.Г (3-112/2024)


РЕШЕНИЕ

город Миасс 30 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13 апреля 2020 года в 08 часов ФИО1 управляла транспортным средством «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по ул. Богдана Хмельницкого города Миасса Челябинской области в районе дома 4, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Гндоян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не были выяснены все обстоятельства по делу; процессуальные документы не могли быть составлены должностным лицом в таком коротком промежутке времени, кроме того неверное время составления протокола об административном правонарушении является грубым нарушением процессуального порядка, а отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения являются существенным недостатком, которое препятствует продолжению производства; процедура освидетельствования была выполнена с существенными нарушениями; в протоколе отсутствует ссылка на видеозапись, которая является доказательством по делу; использование доказательств полученных с нарушением закона, не допустимо. Кроме того, указывает не юридическую неграмотность ФИО1, которая не предполагала, что в случае отказа от результатов освидетельствования, у нее имеется право на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого она изложенных обстоятельств не оспорила, а также собственноручно внесла объяснения о согласии с протоколом (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения (л.д. 2); распечаткой прибора, согласно которой в выдыхаемом ею воздухе содержатся пары этанола в концентрации 0,214 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такое состояние у ФИО1 было установлено, с чем она согласилась и собственноручно внесла запись об этом (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояния алкогольного опьянения (л.д. 6); сведениями об отсутствии у ФИО1 административных правонарушений (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12, 31); свидетельством о поверке прибора (л.д. 33а).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях закона при производстве по делу судья находит надуманными: ФИО1, будучи остановленной сотрудниками ДПС, в силу наличия внешних признаков опьянения была отстранена от управления транспортом, о чем ей было объявлено, также ей была доведена достаточная информация о проведении освидетельствования, после чего ФИО1 без какого-либо давления дала согласие на освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения, добровольно его прошла, согласилась с тем, что по его результатам у нее установлено состояние опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Освидетельствование ФИО1 проведено надлежащим прибором, прошедшим поверку, в силу чего его показания не вызывают сомнений.

Доводы защитника о наличии неустранимых нарушений закона при сборе материала судья городского суда находит надуманными и не основанными на законе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев