Апелляционное постановление № 22К-934/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

***г. ФИО1 объявлена в розыск. ***г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на возраст ФИО1, положительно характеризующие её данные, тяжесть преступления, и то, что ранее мера пресечения ей не избиралась и обвинение не предъявлялось, полагает, что столь строгая мере пресечения ей избрана необоснованно, без обсуждения возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Желудкова Н.А. просила отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А. просила отменить постановление, поскольку апелляционной инстанцией ранее была изменена мера пресечения на домашний арест.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ***г. Советским районным судом *** удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по ***г.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц по ***г.

Вместе с тем, ***г. постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от ***г. отменено апелляционной инстанцией и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о продлении ФИО1 срока указанной меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства следователя ФИО5 о продлении срока содержания под стражей и считает, что производство по его ходатайству подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, по ***г. отменить.

Производство по ходатайству следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий