Решение № 2-659/2025 2-659/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-659/2025

УИД № 16RS0024-01-2025-000820-88

Дело №2-659/2025

Учет. 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условием заключения кредитного договора было оформление Карты Автопомощи с ООО «А24 Агент» на сумму <данные изъяты> рублей. С его счета была списана данная сумма в счет оплаты за дополнительную услуг. Получателем данной суммы является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ООО «А24 Агент» соответствующее заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ года он направил заявление об отказе от договора с требование возврата денежных средств в адрес ответчика. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства не возвращены. В какие-либо договорные отношения с ответчиком он не вступал. Он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора и лица, предоставляющего услуг. Он не был поставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовых расходов и штрафа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г.Омска, исковые требования не признала. Также пояснила, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд, по которому принято решение, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать либо производство по нему прекратить.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» и представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Авто Квартал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 24,3% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» о предоставлении истцу карты Automobile road servise «Respect» всего стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость комплекса услуг, а также <данные изъяты> рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная сумма была списана за услугу Карта Автопомощи с лицевого счета заемщика ФИО1 в пользу ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Согласно пункту 3.2 заявления, предметом договора является предоставление технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на электронном носителе.

Срок действия договора в части комплекса услуг: с ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату с соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020 года.

Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получил в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 20) истец уведомлен, что он вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций)/работ либо товара не бывшего в употреблении) в течении 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание ему данных дополнительных услуг/работ, и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги/работы, а в случае не исполнения исполнителем – третьим лицом его требования, также от банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг/выполнения работ, за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем/банком его заявления об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «А24 Агент» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено выше, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по программе обслуживания Automobile road servise «Respect» оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» (субагент) был заключен субагентский договор №, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Также установлено, что по вышеуказанному договору приницпалом выступает ООО «Авто Квартал».

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу части 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Таким образом, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто Квартал» договору возникли непосредственно у указанного общества. Ответчик, принимая денежные средства от истца по заключенному последним с ООО «А24 Агент» (агент) договору, действовал от имени и за счет приниципала – ООО «Авто Квартал». Самостоятельных договоров с истцом ответчиком заключено не было.

С учетом требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 5 августа 2025 года (с момента получения претензии), возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу неоднократно запрашивал у ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» сведения о перечислении последнему вознаграждения и ее размере. Вместе с тем указанных сведений от ответчика не поступило.

Право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ денежные средства должны быть возвращены тем лицом, у которого они фактически находятся.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», получившего денежные средства от истца и не предоставившего сведений о размере полученного агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны в виду нижеследующего.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя: признан недействительным пункт 7.2 Общих условий договора (приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года); взыскано с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41513 рублей 34 копейки, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 35451 рубля 37 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф в размере 164482 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2025 года начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда. Также с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13674 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение в части взыскания с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 513 рублей 34 копейки, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35 451 рубль 37 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 216 рублей, штрафа в размере 164 482 рубля 36 копеек, взыскания с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисляемых на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, взыскания с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 13 674 рубля 12 копеек изменено: взыскано с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 20000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3321 рубль 07 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2836 рублей 11 копеек, штраф в размере 14078 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисляемые на сумму 20000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда. Взыскана с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, предметом иска, по которому Нурлатским районным судом РТ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, являлось оспаривание пункта 7.2 Общих условий договора купли-продажи транспортного средства и взыскание убытков в виде переплаты потребителем стоимости дополнительной услуги, поскольку в результате заключения дополнительного договора истец оплатил автомобиль в большем размере, чем это предполагалось скидкой.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, суд считает его надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства за «Карту Автопомощи» в сумме <данные изъяты> рублей согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению были перечислены в пользу ответчика. При этом, как было указано выше, ответчиком требование суда о предоставлении сведений о размере вознаграждения по субагентскому договору оставлено без исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12284 рублей 25 копеек (расчет произведен судом). Также с ответчика в пользу истца подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд полагает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые суд считает надлежащим взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года в сумме 12284 рублей 25 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 399 рублей, штраф в размере 132142 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 ноября 2025 года начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11868 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года