Решение № 2А-3548/2023 2А-3548/2023~М-3671/2023 М-3671/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2А-3548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-005323-62 (№ 2а-3548/2023) по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Усольском РОСП находится исполнительное производство от 00.00.0000 № хх, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 15.11.2021 № 2-4947/2021 по заявлению о взыскании денежных средств с Е.А. в пользу ООО «МКК Кангария». По состоянию на 00.00.0000 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет хх руб. хх коп. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России; н6е обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника или его имущества; постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

С учетом изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представители административных ответчиков Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Е.А. согласно представленным сведениям умерла 00.00.0000.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ от 15.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 2-4976/2021 о взыскании с Е.А. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору <***>-/2000028101 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере хх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.

00.00.0000 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Е.А. исполнительного производства № хх.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из ответов ГТН, ГИБДД, следует, что должник не имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. В службе ЗАГС, у сотовых операторов Билайн, ОАО «МегаФон» информация о должнике отсутствует.

Согласно предоставленной Росреестром информации, актуальной на 00.00.0000, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Е.А. находится земельный участок площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер хх.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Е.А. земельного участка.

Как следует из актов совершения исполнительских действий от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 при совершении судебным приставом-исполнителем выходов по адресу: «данные изъяты» должник Е.А. по указанному адресу отсутствовала, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Требование судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о необходимости оплаты задолженности, либо предоставления документов по списку до 00.00.0000, вручено должнику 00.00.0000.

На основании заявления Е.А. от 00.00.0000 об оставлении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ФИО2 00.00.0000 вынесено постановление о сохранении Е.А. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в «данные изъяты». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 временно в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 ограничен выезд должника Е.А. за пределы Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № хх по состоянию на 00.00.0000 с должника взыскано хх руб. хх коп., указанная сумма перечислена взыскателю.

Как следует из ответа службы ЗАГС от 00.00.0000 № хх, должник Е.А., умерла 00.00.0000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 00.00.0000, исполнительное производство приостановлено с 00.00.0000 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № хх, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства № хх подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений, о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах. Задолженность частично погашена, должник умерла в сентябре 2023 года, срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, до указанного времени нельзя установить правопреемство.

Судебным приставом совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Судья А.Ю. Дятлов