Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2407/2017

2-2407/17
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ФИО11 и ФИО14 о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

установил:

Истица, ФИО12 ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании за несовершеннолетним сыном права на жилую площадь в <адрес>.7 по <адрес> и регистрации по указанному месту жительства, ссылаясь на то, что с 2007 года постоянно проживает с сыном именно в спорной квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ее матери ФИО4 и отцу ребенка ФИО3 (по 1/2 доле каждому), который в квартире не проживает длительное время.

Как в обоснование заявленных требований представитель истицы, действующая по доверенности ФИО15, пояснила, что ФИО3 является отцом ФИО5, свое отцовство в отношении ребенка он установил добровольно. Истица с сыном вселилась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, где и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Никто и никогда не препятствовал её вселению и проживанию. Однако ее сын ФИО5 до настоящего времени не имеет постоянной регистрации в квартире, что создает трудности для ребенка по получению медицинской помощи, оформлению паспорта, а для регистрации сына требуется согласие всех собственников квартиры, а установить место нахождения ФИО3 невозможно.

Считает, что несовершеннолетний ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно проживает в спорной квартире длительное время. Кроме того, какой - либо иной жилой площади у ребенка не имеется.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, которая была установлена судом по данным Центрального адресно-справочного бюро ГУВД г. Москвы по адресу <адрес>, поэтому в данном случае, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ФИО3

Ответчик ФИО14 (сособственник 1/2 доли квартиры) в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности ФИО8) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что несовершеннолетний ФИО2 до настоящего времени нигде не зарегистрирован, что является нарушением прав ребенка.

Представитель Отдела миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Спорной является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 45,10 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в настоящее время зарегистрирована истица ФИО1, ее несовершеннолетний сын от второго брака ФИО13 и мать истицы ФИО4 – сособственник 1/2 доли спорной квартиры – л.д. 15.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2007 года несовершеннолетний ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживает с матерью и другими членами семьи в спорной квартире, обучается в Дрезненской средней общеобразовательной школе № в 7 «В» классе, получает медицинскую помощь по месту фактического проживания, однако до настоящего времени нигде не зарегистрирован.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10

Действующий с 1 марта 2005 года новый Жилищный Кодекс в ст. ст. 69 и 70 предусматривает право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение граждан в качестве членов семьи, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также иные родственники, с которыми наниматель ведет общее хозяйство (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

В ходе судебного разбирательства истицей в силу ст. 56 ГПК РФ было достоверно доказано, что было осуществлено вселение её сына на спорную жилую площадь, никто и никогда не препятствовал его проживанию в квартире, которой она с несовершеннолетним ребенком пользуется до настоящего времени и несет бремя содержания квартирой в виде оплаты жилья и коммунальных платежей.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является собственностью ФИО14 (бабушки ребенка), которая не возражает в проживании и регистрации внука в квартире, и отца мальчика ФИО11, который фактически в квартире не живет, поэтому получить его согласие на регистрацию ребенка затруднительно. Поэтому при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация на указанную жилую площадь несовершеннолетнего ребенка без согласия сособственника 1/2 доли квартиры (отца мальчика) не нарушит права и интересы ФИО11, который является отцом ФИО5, и свое отцовство установил добровольно, а также иных лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истицы о признании за её сыном права на спорную жилую площадь обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что она с сыном ФИО5 постоянно проживает именно в спорной квартире и несет бремя ее содержания, регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 11, 69, 70 ЖК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 –ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Признать право пользования жилым помещением в <адрес>.7 по <адрес> за несовершеннолетним ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для регистрации несовершеннолетнего ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>.7 по <адрес> без согласия отца несовершеннолетнего ребенка - ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.