Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-816/2019

Дело № 2-816/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 14 июня 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просит применить к списанной неустойке в размере 92914,12 руб. и 4809,97 руб. положения статьи 333 ГК РФ; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92914,12 руб. и 4809,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21963,93 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на покупку недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. В связи с просрочками по кредиту Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Новотроицкого городского суда от 18.10.2016 исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2016 в сумме 539594,46 руб., расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) долгов на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости квартиры для ее реализации с открытых публичных торгов в размере 660688,80 руб.

07.12.2016 истцом с согласия банка спорная квартира была продана за <данные изъяты> руб. 15.12.2016 денежные средства в размере 664400,17 руб. были перечислены в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведено списание в следующем порядке: 26141,10 руб. – погашение просроченных процентов, 16083,81 руб. – погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга, 504968,08 руб. – погашение просроченного основного долга, 4807,97 руб. – пени на просрочку процентов, 92914,12 руб. – пени на просрочку основного долга, 7887,15 руб. – пени, признанные решением суда, 11595,94 руб. – госпошлина, признанная решением суда.

На момент погашения полной задолженности 15.12.2016, информация о сумме задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, пени заемщику не предоставлялась. Информация банка от 11.07.2017 № предоставлена после оплаты заемщиком долга. Указанная информация не содержит расшифровку пени за просрочку основного долга.

Истец считает, что в части размера пени (проценты) по кредитному договору из расчета процентной ставки <данные изъяты>% за количество дней просрочки в размере 92914,12 руб. и 4809,97 руб., подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку размер уже начисленных и списанных пени, согласно выписке по ссудному счету, являются неправомерно списанными на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неустойки (в виде пени по процентной ставке <данные изъяты> %) и подлежат возврату согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

По решению суда были взысканы пени за просрочку возврата кредита – 3588,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4298,37 руб. Кроме того ФИО1 были погашены пени за просрочку возврата кредита – 6920,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 8868,23 руб.

Уплаченные ФИО1 банку суммы пени на просрочку основного долга в размере 92914,12 руб. и пени на просрочку процентов в размере 4809,97 руб. являются незаконными, поскольку были начислены банком за период 3 месяца, явно завышены, так как превышали сумму начисленных процентов за тот же период времени, и являлись недобровольными, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, так как информация о расчете задолженности на дату погашения кредита заемщику не выдавалась; начислены путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что неустойка в размере 91914,12 руб. и 4809,97 руб. начислена в соответствие с п. 5.2 Кредитного договора. Сумма неустойки списана Банком на основании письменных распоряжений клиента от 16.11.2016, 15.12.2016, согласно которым истец просила осуществить полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не только задолженность, которая взыскана на основании решения суда от 18.10.2016. ФИО1 было достоверно известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2016 в размере 664400 руб., денежные средства в указанном размере истец перечислила на счет в АО «Газпромбанк» и просила направить указанную сумму в счет погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Неустойка уплачена ФИО1 в добровольном порядке. Возражала против снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк (АО)» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствие с п. 5.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа. В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитор вправе списывать денежные средства в порядке, определенном Сторонами в п. 4.3.2 Договора, с любого счета, открытого Заемщиком в Банке (инкассовыми поручениями (без дополнительных распоряжений Заемщика).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 исковые требования«Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2016 в сумме 539594 рубля 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 504968,08 руб., проценты за пользование кредитом - 26141,10 руб., проценты на просроченный основной долг - 598,13 руб., пени за просрочку возврата кредита - 3588,78., пени за просрочку уплаты процентов - 4298,37 руб. Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость квартиры для ее реализации с открытых публичных торгов в размере 660688,80 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11595 рублей 94 коп.

Решение суда приведено в исполнение.

16.11.2016 ФИО1 обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением, в котором просила разрешить погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет реализации предмета залога: объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для полного закрытия ипотечного кредита. Обязалась направить средства от реализации предмета залога в счет полного погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость реализации предмета залога <данные изъяты> руб. Указанное заявление принято сотрудником Банка Д.Л.В.

02.12.2016 «Газпромбанк» (АО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о согласии банка на погашение задолженности за счет реализации предмета залога (недвижимости) №, согласно которого «Газпромбанк» (АО) проинформировал ФИО1 о том, что по состоянию на 02.12.2016 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 636807,20 руб.

Согласно электронного письма от 07.12.2016 сотрудником банка Д.Л.В. истребованы сведения о размере задолженности ФИО1, которая по состоянию на 07.12.2016 составила: 504968,08 руб. – просрочка основного долга, 26141,10 руб. – просроченные проценты, 97113,50 руб. – пени, 14737,23 руб. – проценты на просроченный основной долг.

15.12.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору при реализации предмета залога, согласно которого просила в дату поступления в «Газпромбанк» (АО) средств от реализации залога в счет погашения просроченной задолженности по заключенному с ней кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществить полное погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 664400,17 руб.

ФИО1 на счет в «Газпромбанк» (АО) была внесена сумма в размере 664400,17 руб., равной остатку имевшейся по состоянию на 15.12.2016 задолженности по кредиту, и дано письменное распоряжение о списании указанной денежной суммы в счет полного погашения задолженности.

Неустойка в размере 92914,12 руб. и 4809,97 руб. начислена в соответствие с п. 5.2 Кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 было достоверно известно о размере задолженности, в том числе и начисленной неустойки. В случае несогласия с размером полного размера задолженности ФИО1 не была лишена права представить банку свои возражения, заявить ходатайства об уменьшении размера задолженности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

ФИО1 на счет в «Газпромбанк» (АО) внесены денежные средства в размере, соответствующем полному размеру задолженности, исчисленному по состоянию на 15.12.2016. Истцом 15.12.2016 в добровольном порядке дано письменное распоряжение о списании банком денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 92914,12 руб. и 4809,97 руб. уплачена ФИО1 в добровольном порядке, поскольку ей было достоверно известно о размере задолженности по кредитному договору, в том числе о размере начисленной неустойки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по размеру и порядку уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Обратного материалы дела не содержат.

Несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору судом не установлена.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом не установлено наличие неправомерного удержания банком денежных средств истца, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.06.2019

Судья: