Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1399/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-000816-17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1399/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2024 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений заявленных исковых требований, принятых судом 08.05.2024, 08.07.2024 (л.д.95-99,210-211) просил взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ:

- незаконно удержанные у ФИО1 денежные средства в размере 53646 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8375,5 руб. за период с 20.12.2022 г. (дата последнего удержания, которое перечислено ответчику) по 03.05.2024 г. и по день уплаты взыскиваемой суммы;

- расходы по оплате государственной пошлины 2985 рублей,

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы просуженной судом по ФЗ № "О защите прав потребителей.

- упущенную выгоду в размере недополученных истцом денежных средств (заработной платы и пенсии) за период с 11.01.2023 по 17.07.2023 г. в размере 151 359,77 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 г. между ФИО1 и филиалом ПАО «БАНК ВТБ», расположенным по адресу: <...> был заключен кредитный договор <***> - 0612950. В 2020 г. ФИО1 потерял работу и не смог далее исполнять кредитные обязательства по данному договору.

29.06.2022 г в Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 г. поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом.

04.08.2022 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим в деле была назначена ФИО3.

Несмотря на то, что в отношении истца Арбитражным судом Свердловской области была введена реализация имущества должника, в отношении него велось исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Банк ВТБ в РОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району. В результате исполнительных действий судебных приставов с 04.08.2022 г. по 01.02.2023 г. в ПАО Банк ВТБ было перечислено 53646 рублей, что подтверждается справкой.

12 июля 2023 для завершения процедуры банкротства ФИО1 внес через «Сбербанк» денежные средства в размере 135410.43 руб. в конкурсную массу по делу № А60-34956/2022, что подтверждается справкой и чеком от 12.07.2023 г.

Именно такой суммы недоставало в конкурсной массе по расчетам финансового управляющего для завершения процедуры банкротства ФИО1 Именно такую сумму должен был получить ФИО1 из пенсионного фонда за период с 04.08.2022 г. по 12.07.2023 г. сверх прожиточного минимума, рассчитанного на территории Свердловской области. Однако, сумму эту из пенсионного фонда ФИО1 получил не полностью. Часть этих средств в размере 53646 руб. была направлена пенсионным фондом по исполнительному производству № 49618/22/66009-ИП на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому г. Нижнего Тагила и Пригородному району, который в свою очередь отправил эту сумму ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 г. в отношении ФИО1 была завершена процедура реализации имущества и он был освобожден от исполнения обязательств.

04.10.2023 в адрес ПАО «Банк - ВТБ» была направлена досудебная претензия о возврате незаконно полученных ПАО «Банк - ВТБ» денежных средств. Ответчик добровольно требования ФИО1 не удовлетворил.

О том, что такое решение в отношении истца принято ответчик знал, из материалов дела о банкротстве ответчика видно, что решение о признании истца банкротом было вынесено Арбитражным судом Свердловской области 04.08.2022 года, а уже 23.08.2022 г. от ответчика (ПАО ВТБ Банк) было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов. 20.10.2022 г. определением Арбитражного суда Свердловской области требования ответчика были внесены в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Нужно признать, что ответчик является более сильной стороной в рассматриваемом деле. Имеет квалифицированную юридическую службу.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника ФИО1 банкротом рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника было назначено на 11.01.2023 на 16:15 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 205.

Ответчик часть средств в размене 53646 руб. из конкурсной массы получил через Отдел судебных приставов по Ленинскому району Нижнего Тагила и Пригородному району в нарушении интересов других кредиторов, процедура реализации должника ФИО1 не была завершена по причине несформированной конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Нижнего Тагила и Пригородному району с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу. Денежные средства в конкурсную массу не были внесены, т.к. были уже перечислены Отделом судебных приставов по Ленинскому району Нижнего Тагила и Пригородному району ответчику (ПАО Банк ВТБ). Процедура реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО1 продлевалась еще три раза по ходатайству Финансового управляющего должника ФИО1, т.к. не была сформирована конкурсная масса. Процедура реализации была завершена только после того, как истец сам внес недостающие денежные средства в конкурсную массу, которые вынужден был занять у знакомого. Своих денежных средств для этого у истца не было, т.к. в процедуре реализации он имел право только на получение прожиточного минимума, установленного по региону Свердловская область для работающего населения. Процедура реализации в отношении должника ФИО1 была завершена 17.07.2023 г., освобождением от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного следует ответчик ПАО Банк ВТБ дважды получил денежные средства из конкурсной массы должника ФИО1 В первый раз - по исполнительному производству через Отдел судебных приставов по Ленинскому району Нижнего Тагила и Пригородному району в размере 53 646 руб., и второй раз, когда была сформирована и распределена конкурсная масса должника ФИО1 в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, в результате продления процедуры реализации имущества по вине ответчика истец ежемесячно терял заработок по основному месту работы и часть пенсии - денежные средства уходили в конкурсную массу должника. Учитывая, что с августа 2022 года истец вынужден был существовать на 10729,21 руб. вместо 14717 руб. (прожиточный минимум по региону Свердловская область на 2022 г. для трудоспособного населения) При этом он должен был добираться на транспорте из поселка Черноисточинск до города Нижнего Тагила, где он работал и билет в одну сторону 60 руб., то есть в смену 120 руб. туда и обратно. Истец вынужден был занимать денежные средства у знакомых и родственников, обещал им отдать поле завершения процедуры и восстановления своей платежеспособности после 11.01.2023 г. Но 11.01.2023 г. процедура реализации имущества должника ФИО1 не была завершена. Он не смог погасить свои обязательства по текущим платежам родственникам и знакомым.

В связи с продлением процедуры реализации имущества должника ФИО1 сроком с 11.01.2023 до 17.07.2023 г. по причине несформированной конкурсной массы вследствие незаконного получения ответчиком имущества из конкурсной массы должника ФИО1, истец вынужден был вносить в конкурсную массу имущество в виде денежных средств заработной платы и части пенсии за период с 11.01.2023 по 17.07.2023 г. в размере 139865,89 руб. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, своими действиями (бездействием) ответчик причинил ответчику моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, т.к. ответчик должен был существовать на доход, на 30% ниже прожиточного минимума, установленного по региону в течении 6 месяцев с августа 2022 по январь 2023 г. Не мог позволить себе полноценного питания и приобретения лекарственных средств, вынужден был просить деньги у знакомых и близких, чтобы вести достойный образ жизни, иметь возможность добираться до работы в город Нижний Тагил. После того, как процедуру реализации имущества продлили 11.01.2023 г. и его платежеспособность не была восстановлена, ему пришлось извиняться перед текущими кредиторами (знакомые, родственники) котором он не смог вернуть в срок деньги, которые занимал, когда жил на денежные средства ниже прожиточного минимума на 30%. Невозможность выполнить свои обязательства причиняла ему нравственные страдания, т.к. те люди у кого он занимал деньги тоже небогаты, а он их подвел, и средств на погашение долгов перед ними у него не было. По этому поводу у истца была депрессия. Депрессивное расстройство (также называемое депрессией) является распространенным нарушением психического здоровья. Оно характеризуется длительными периодами подавленного настроения либо утраты интереса к привычной деятельности или способности получать от нее удовольствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», Социальный фонд России, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Истец и его представитель в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика «Банка ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.223), ранее направлял письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.53-55).

Третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО4, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Социального фонда России, ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району а также ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.218-222).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2019 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ», был заключен кредитный договор № – 0612950, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 151 842, 89 рублей (л.д.36-43).

Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Верх-Исетского районного города Екатеринбурга от 03.11.2021 с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 1 020 009, 61 рубль (л.д.183-184).

В судебном заседании также установлено, что 21.03.2022 судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО4, возбудила исполнительное производство № 49618/22/66009-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения 1 033 310,11 в пользу взыскателя ПАО ВТБ (л.д.115).

Удержания производились из пенсии ФИО1, что следует из ответа Социального фонда России (л.д.75-76).

29.06.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его банкротом, что следует из решения (л.д.20).

04.08.2022 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-34956/2022 о признании ФИО1 несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим в деле была назначена ФИО3. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 11.01.2023 (л.д.20).

Определением от 17.01.2023 процедура реализации имущества продлена на срок до 27.04.2023. Определением суда на финансового управляющего должника в срок до 05.04.2023 представить суду полный отчет о проделанной работе, изложенный по разделам, касающимся имущества должника, с документально подтвержденными данными, представить доказательства направления отчета кредиторам.

Из определения суда следует, что к дате судебного заседания (10.01.2023) в суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на четыре месяца, мотивированное тем, что обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены не в полном объеме, финансовым управляющим установлено, что судебными приставами УФССП России по Свердловской области производились неправомерные удержания денежных средств из дохода должника, требование финансового управляющего судебными приставами исполнителями УФССП России по Свердловской области не исполнены (л.д.224).

В судебном заседании также установлено, что 27.01.2023 окончено исполнительное производство №-ИП на основании ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, так как должник признан банкротом (л.д.114).

Согласно ответу Социального фонда за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 произведены удержания на сумму 64 385, 20 рублей. Информация о признании ФИО1 банкротом поступила в Социальный фонд 16.01.2023. Удержания производились в пользу ПАО ВТБ (л.д.67-68).

Судом также установлено, что 04.04.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило Арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры на срок 3 месяца (л.д.225). Определением постановлено: продлить срок реализации имущества гражданина ФИО1 до 27.06.2023. Назначить судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина на 22.06.2023 г. на 15 час. 05 мин. Финансовому управляющему заблаговременно представить отчет о результатах реализации имущества либо ходатайство о продлении срока реализации имущества (л.д.225).

05.04.2023 Дзензура направлено заявление в службу судебных приставов о прекращении удержания денежных средств у ФИО1 и возврата излишне уплаченных денежных средств (л.д.178).

19.06.2023, 22.06.2023 Дзензура направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя (л.д.179-181).

Определением от 29.06.2023 продлен срок реализации имущества гражданина ФИО1 на один месяц (л.д.90). Назначено судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина на 17.07.2023 г. Явка финансового управляющего ФИО3 либо ее представителя в судебное заседание, назначенное на 17.07.2023 признана обязательной. Финансовому управляющему ФИО3 предложено представить в суд копию документов, на которые имеется ссылка в ходатайстве о продлении срока реализации имущества от 21.06.2023 (требование о возврате неправомерно удержанных денежных средств в конкурсную массу и запрос о распределении неправомерно удержанных денежных средств, направленные в УФССП РФ по Свердловской области, жалоба в Прокуратуру Пригородного района Свердловской области на бездействие сотрудников ФССП РФ), а также заблаговременно представить отчет о результатах реализации имущества гражданина либо ходатайство о продлении срока реализации имущества. Должнику предложено представить доказательства внесения в конкурсную массу необоснованно полученных денежных средств в размере, превышающим размер прожиточного минимума. (л.д.90).

Определением суда от 21.07.2023 процедура реализации имущества завершена (л.д.11-14).

В судебном заседании также установлено, что отчет финансовым управляющим подготовлен 14.07.2023 (л.д.155).

12 июля 2023 ФИО1 внес через ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства в размере 135410.43 руб. в конкурсную массу по делу № А60-34956/2022, что подтверждается справкой и чеком от 12.07.2023 г. (л.д.16).

04.10.2023 в адрес ПАО «Банк - ВТБ» «была направлена досудебная претензия о возврате полученных ПАО «Банк - ВТБ» денежных средств, в рамках исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве. Ответчик добровольно требования ФИО1 не удовлетворил (л.д.23,24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 53646 руб., которые удерживались судебным приставом после возбуждения дела о банкротстве, указывает, что ПАО Банк ВТБ дважды получил денежные средства из конкурсной массы должника ФИО1 В первый раз - по исполнительному производству через Отдел судебных приставов по Ленинскому району Нижнего Тагила и Пригородному району в размере 53 646 руб., и второй раз, когда была сформирована и распределена конкурсная масса должника ФИО1 в деле о банкротстве гражданина.

Разрешая требования истца в данной части суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ответчика по исполнительному производству с нарушением порядка выплат, предусмотренных процедурой банкротства.

Вместе с тем, данные денежные средства в пользу Банка ВТБ ПАО взысканы по судебному акту, а поэтому получены им на законных основаниях.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания данных денежных средств, так как судебному приставу надлежало окончить исполнительное производство сразу после возбуждения процедуры банкротства, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как банком денежные средства получены на законных основаниях.

Доводы истца о том, что ответчик дважды получил денежные средства из конкурсной массы должника ФИО1 В первый раз - по исполнительному производству через Отдел судебных приставов по Ленинскому району Нижнего Тагила и Пригородному району в размере 53 646 руб., и второй раз, когда была сформирована и распределена конкурсная масса должника ФИО1 в деле о банкротстве гражданина, судом отклоняются.

Так, из определения Арбитражного суда от 21.07.2023 следует, что в рамках банкротной процедуры выявлено имущества на 268 532, 51 рубль, тогда остаток долга перед ответчиком у истца на 01.04.2024 составлял 937 722, 91 рубль, что следует из ответа Социального фонда РФ (л.д.12-13, 75). Таким образом, задолженность истца перед банком значительно превышает размер удержанных средств в рамках исполнительного производства, а потому доводы о том, что задолженность взыскана дважды необоснованные.

Кроме того, правом распоряжения денежными средствами после возбуждения дела о банкротстве обладает не ФИО1, а его финансовый управляющий Дзензура, поэтому в любом случае ФИО1 не является надлежащим истцом по данному иску, так как после возбуждения дела о банкротстве право на распоряжение денежными средствами сверх прожиточного минимума не имел.

Более того, пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, вопрос о распределении денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства после завершения процедуры банкротства подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках банкротного дела.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере недополученных истцом денежных средств (заработной платы и пенсии) за период с 11.01.2023 по 17.07.2023 г. в размере 151 359,77 руб., исходя из следующего расчета.

Размер пенсии за период с января 2023 г. по июнь 2023 года суммарно составил 134931,30 рублей, размер заработной платы за период с января 2023 года по июнь 2023 года суммарно составил 110622,47 рублей. Общий доход пенсии и заработной платы ФИО1 с января по июнь 2023 г. составил 245553,77 рублей. Из них в конкурсную массу подлежало внести за минусом прожиточного минимума за 6 месяцев, который составил 94014 рублей - 151539,77 рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 11 января 2023 по 17.07.2023 составляет 151539,77 рублей 77 копеек. (л.д.191)

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истец указывает, что процедура реализации имущества в период с 11.01.2023 до 17.07.2023 г. продлевалась по причине несформированной конкурсной массы вследствие незаконного получения ответчиком имущества из конкурсной массы должника ФИО1, истец вынужден был вносить в конкурсную массу имущество в виде денежных средств заработной платы и части пенсии за период с 11.01.2023 по 17.07.2023 г. в размере 139865,89 руб. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в этой связи полгать процедура банкроства продлевалась, в связи с необоснованным поведением ответчика не имеется.

Более того, из представленных в дело доказательств, истребованных по судебному запросу, следует, что первая жалоба от финансового управляющего в адрес службы судебных приставов датирована 05.04.2023. При этом жалоба отправлена не в банк ВТБ, а в службу судебных приставов.

12 июля 2023 ФИО1 были внесены денежные средства в размере 135 410.43 руб. в конкурсную массу по делу № А60-34956/2022, что подтверждается справкой и чеком от 12.07.2023 г. (л.д.16).

Доказательств невозможности внесения денежных средств в конкурсную массу, которые истец получил сверх прожиточного минимума за период процедуры банкротства ранее 12.07.2023, истцом не представлено. В этой связи, оснований полагать, что по вине ответчика истец не получил доходы за период с 11.01.2023 по 17.07.2023 г., не имеется.

Из представленных в материалы доказательств также следует, что финансовым управляющим не принимались достаточные и разумные меры для завершения процедуры реализации имущества, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству финансового управляющего, отчет финансового управляющего был впервые представлен 14.07.2023, каких-либо требований, писем к кредитору ПАО ВТБ в части возврата денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства, направлено не было, в отчете учет данных денежных средств также не произведен.

С учетом того, не установлено нарушений прав истца Банком ВТБ ПАО оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

Более того, необходимо отметить, что правоотношения сторон не могут быть урегулированы Законом «О защите прав потребителей», поскольку возникли в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53646 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8375,5 руб. за период с 20.12.2022 г. по 03.05.2024 г. и по день уплаты взыскиваемой суммы; компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы просуженной судом по ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», упущенной выгоды в размере недополученных истцом денежных средств (заработной платы и пенсии) за период с 11.01.2023 по 17.07.2023 г. в размере 151 359,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2985 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

<...>

<...> ФИО10