Решение № 2-152/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвокатов Яковлевой М.А., Касьяненко С.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Так ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2, в котором просила: признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, VINXTA №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; разделить автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № регион, VINXTA №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, передав вышеуказанное имущество ответчику и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости имущества, что составляет 40000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 признании денежных средств, полученных по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, в котором просил: признать общим долгом супруговФИО2 и ФИО1 сумму задолженностина ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536 в размере 83 675 рублей 26 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 041 рубль 12 копеек.

В судебное заседание истец по основному иску(ответчик по встречному иску, далее ФИО1) ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Яковлеву М.А., которая в судебном заседании пояснила, что не признает требования ФИО2, заявленные во встречном исковом заявлении, возражения мотивировала тем, что из встречного искового заявления следует, что в период совместного проживания Ч-вых, ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 Сальский дополнительный офис № 0536 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому получен потребительский кредит сроком на 60 мес. под 27.5% годовых в размере 89000 руб. ФИО2 утверждает, что уазанные денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены по покупку спорного автомобиля, то есть данные денежные средства были потрачены в интересах семьи. При этом ФИО2 не указал, на какую сумму был приобретен спорный автомобиль. Между тем, спорный автомобиль был приобретен Ч-выми за 80000 руб., а именно за денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, который Ч-вы продали в декабре 2015 года и денежные средства в размере 20000 руб., которые они откладывали на покупку автомобиля. О том, что ФИО2 заключил в январе 2016 г. кредитный договор на сумму 89000 руб., ФИО1 узнала лишь, ознакомившись со встречным исковым заявлением ФИО2 ФИО1 неизвестно, на что были потрачены ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору, поскольку никакого иного имущества они не приобретали. Согласно предоставленному кредитному договору, общая сумма денежных средств, полученная ФИО2 составляет 89000 рублей.ФИО2 утверждая, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, использованы в интересах их семьи, надлежащих доказательств этому, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Не ясно, все денежные средства либо их часть потрачены на приобретение спорного автомобиля. Более того, суду не представлено доказательств за какую именно сумму был приобретен данный автомобиль. Полагала, что представленные ФИО2 документы не подтверждают с достоверностью изложенные им факты во встречном исковом заявлении.Из представленных суду документов ФИО2 в данном случае, не представляется возможным достоверно установить, что все денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходовались исключительно для нужд семьи, в т.ч., на приобретение автомобиля ВАЗ-21100. Обоснованного расчета сопоставления денежной суммы по кредитному обязательству, с денежной суммой, затраченной по утверждению ФИО2 на нужды семьи, а именно приобретение автомобиля, суду также не представлено.ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов.Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что супруга заемщика - ФИО1 была поставлена в известность о существовании долговых обязательств и давала согласие на получение данных денежных средств. Ссылаясь на ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.1 1.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г., п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просилаотказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежных средств в порядке регресса, в полном объеме. На удовлетворении же, исковых требований ФИО1 настаивала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску, далее ФИО2) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности адвоката Касьяненко С.В., который в судебном заседании пояснил, что ФИО2, исходя из изложенных доводов, исковые требования ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом спорный автомобиль признает, а в части размера денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, частично, в размере 32 000 рублей, при этом, пояснив, что истицей ФИО1 суду подано ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. С участием ее представителя адвоката Яковлевой М.А. по ордеру. Представитель ФИО1, в судебном заседании изменила, исковые требования в части стоимости автомобиля и суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 По мнению представителя Яковлевой М.А., исходя из заключения эксперта-оценщика, стоимость автомобиля составляет 73 000 рубля, а поэтому половина стоимости подлежащей взысканию составляет 36 500 рублей. Исходя из исковых требований ФИО1, стоимость подлежащего разделу имущества - автомобиля, составляет 80 000 рублей. И, исходя из этой суммы, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля, то есть 40 000 рублей. Таким образом, изменяя исковые требования, представитель истицы Яковлева М.А., уменьшила размер исковых требований. Но согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Представитель Яковлева М.А., являясь адвокатом, по настоящему делу, выступает в суде в качестве представителя по ордеру. Таким образом, представитель Яковлева М.А., уменьшить размер исковых требований, в том числе указанной в ст. 54 ГПК РФ, без наличия доверенности, выданной представляемым лицом, не правомочна. Далее, ссылаясь на п.1 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, п.4 ст.256 ГК РФ, п. 3 ст. 38 СК РФ, п.1, 3 ст. 39 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (редакция от 06 февраля 2007г.), ст. 137, 138 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, просил суд, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, исковые требования, удовлетворить частично, из стоимости автомобиля на время рассмотрения дела в размере 64 000 рублей. Встречный иск ФИО2 о признании денежных средств полученных по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскание денежных средств в порядке регресса, удовлетворить полностью. Признать общим долгом супруговФИО2 и ФИО1 сумму задолженностина ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536 в размере 83 675 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 041 рубль 12 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представлен ответ из, которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 89000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65857.23 руб., просроченная задолженность отсутствует, с момента выдачи кредита и по текущую дату платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились своевременно и в полном объёме, в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Касьяненко С.В. был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, чтов 2016 году, продавал автомобиль ВАЗ 2110, год выпуска 1998 год, синего цвета, просил за автомобиль 90000 руб., потом ему позвонил знакомый, сказал, что парень, ищет машину, но он может дать только 80000 руб., подумав он согласился. На следующий день ФИО4 приехал, отдал деньги и забрал машину. В договоре указана сумма 50000 руб., указали данную сумму просто так, всегда пишут меньше сумму. ФИО5 работает вместе с ФИО4. ФИО5 и сказал, что парень ищет машину, берет кредит, что может дать только 80000 руб., какую сумму кредита брал Чумаков не знает, поэтому и не торговались.

Выслушав, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов. В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании денежных средств полученных по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскание денежных средств в порядке регресса.

В обосновании своих требований ФИО1 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ФИО2 состояла в зарегистрированном браке.

Совместно проживали и вели общее хозяйство со дня регистрации брака и по ДД.ММ.ГГГГг.

Но основания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Ч-выми расторгнут.

В период брака ими нажито имущество, а именно приобретен автомобиль, марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер №,№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 80 000 рублей, на основании договора совершенного в простой письменной форме.

Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 После расторжения брака автомобиль находится в пользовании ФИО2

Указанные выше обстоятельства, не оспаривались сторонами.

Истица считает, что автомобиль надлежит оставить в собственности ответчика, поскольку он имеет водительское удостоверение и использует автомобиль. И с ФИО2 в её пользу надлежит взыскать 1/2 стоимости автомобиля.

Просит признать автомобиль совместно нажитым имуществом. Разделить совместно нажитое имущество супругов и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости имущества-автомобиля, что составляет 40 000 руб. (л.д.4-6).

По делу назначалась экспертиза оценки спорного автомобиля (л.д.56).

Согласно заключения эксперта-оценщика ООО «Оценочная Фирма ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ВАЗ-21100 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно- 64 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ВАЗ-21100 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно- 73 000 руб. (л.д.59-145).

Истицей ФИО1 суду подано ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. С участие ее представителя адвоката Яковлева М.А. по ордеру.

Представитель ФИО1, в судебном заседании изменила, исковые требования в части стоимости автомобиля и суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 По мнению представителя Яковлевой М.А., исходя из заключения эксперта-оценщика, стоимость автомобиля составляет 73 000 руб., а поэтому половина стоимости подлежащей взысканию составляет 36 500 руб. Исходя из исковых требований ФИО1, стоимость подлежащего разделу имущества - автомобиля, составляет 80 000 руб. И, исходя из этой суммы, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля, то есть 40 000 руб.

Таким образом, изменяя исковые требования, путем устного высказывания в судебном заседании представитель истицы Яковлева М.А., уменьшила размер исковых требований.

Но согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель Яковлева М.А., являясь адвокатом, по настоящему делу, выступает в суде в качестве представителя по ордеру (ч.5 ст.53 ГПК РФ) (л.д.17).

Таким образом, представитель Яковлева М.А., уменьшить размер исковых требований, в том числе указанной в ст. 54 ГПК РФ, без наличия доверенности, выданной представляемым лицом, не правомочна.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ определено в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (редакция от 06 февраля 2007г.), стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая заключения эксперта-оценщика о вероятной рыночной стоимости транспортного средства на время рассмотрения дела, составляющей 64 000 руб. Денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля, равна 32 000 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, составляют 40 000 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и доводов, а также руководствуясь, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе данного имущества подлежат удовлетворению, а исковые требования в части размера денежной компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля, подлежат удовлетворению частично, в размере 32 000 руб.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании денежных средств полученных по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскание денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска, приводит те же доводы, что и ФИО1 о приобретении в браке автомобиля, марки ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, стоимостью 80 000 рублей.

Однако, в период совместного проживания с ФИО1, ФИО2 с ПАО «Сбербанк России», Филиал ПАО«Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получен потребительский кредит сроком на 60 месяцев под 27,5 % годовых в размере 89 000 руб. (л.д.159-160).

Получением денежных средств по договору кредита послужила необходимость в приобретении автомобиля для нужд семьи Ч-вых.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы в следующие даты и вытекающие нужды: заключение кредитного договора на сумму 89 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГг.; оплата за подключение к программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, составила 8 855 руб. 50 коп. - ДД.ММ.ГГГГг.; приобретение автомобиля, марки ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - ДД.ММ.ГГГГг.; оставшаяся незначительная денежная сумма в размере 144 руб. 50 коп. потрачена при регистрацию приобретенного транспортного средства в г.Сальск МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области - ДД.ММ.ГГГГг. (общеизвестно, что за регистрацию транспортного средства уплачивается государственная пошлина).

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору в период брака, использованы в интересах семьи Ч-вых - приобретение спорного автомобиля, марки ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Задолженность по указанному кредитному договору, после фактического прекращения брачных отношений с ответчицей, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 83 675 руб. 26 коп.

Исходя из положений ст. ст. 34-39 СК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу вышеназванных норм материального права под категорией "совместное имущество супругов" понимается вся совокупность как наличного, так и долгового имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе, возникшие в период совместной жизни требования обязательственного характера, то есть в составе имущества супругов могут быть не только вещи и права требования, но и непогашенные кредитные обязательства.

Следовательно, денежные средства, взятые в долг и использованные в интересах семьи, также являются совместным имуществом супругов.

Брачный договор между супругами Ч-выми не заключался, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 частично исполнено денежное обязательство перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., частично выплачен долг в размере 12 082 рубля 25 копеек (83 675,26 руб.-71593,01 руб.).

Остаток полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 71 593 рубля 01 копейка.

В силу пп.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ определено, что общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ФИО1 не признала встречные исковые требования, ссылаясь, что спорный автомобиль приобретен супругами Ч-выми в браке на совместные денежные средства.

Однако, по мнению суда, довод ФИО1, необоснован.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1, изначально, в иске о разделе имущества супругов и в первом судебном заседании по рассмотрению иска, в обосновании своих доводов указывала стоимость автомобиля 80 000 руб. (л.д.4-6).

ФИО1 суду подано ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. С участием её представителя адвоката Яковлевой М.А. по ордеру. Кроме этого в ходатайстве указано: «… настаиваю на удовлетворении исковых требований в полном объеме…».

В ходе рассмотрения дела, сама ФИО1 не изменяла исковые требования (изменять исковые требования, представитель Яковлева М.А., как указано выше, без наличия доверенности, выданной представляемой ею ФИО1, не правомочна).

Таким образом, на момент окончания рассмотрения дела, исходя из иска ФИО1 и ранее данных ею пояснений, стоимость автомобиля осталась не изменой и составляет 80 000 руб.

Исходя из дат со дня получения кредита по день на регистрации приобретенного транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на приобретение спорного автомобиля.

Представитель ФИО1 адвокат Яковлева М.А., а также сама ФИО1 в представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление, ссылались на то, что ФИО6 не доказано об использовании всей суммы полученного кредита на нужды семьи. Данное заявление, основывалось на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма приобретенного автомобиля значится 50000 руб.

По ходатайству, представителя ФИО2 в судебном заседании был, допрошен свидетель ФИО3, являющийся продавцом, автомобиля приобретенного ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГг.

Данный свидетель в частности пояснил, что намеривался продать автомобиль за 90 000 руб. Ему позвонил знакомый, ФИО5 и сказал, что, есть парень, который купит автомобиль за 80 000 руб. Покупателем был ФИО2 В договоре купли-продажи, стоимость автомобиля указана 50 000 руб. Но фактически автомобиль он продал ФИО2 за 80 000 руб. От того же ФИО5, ему известно, что ФИО2 на покупку автомобиля берет кредит в банке.

Суд, считает, что показаниям данного свидетеля нет оснований не доверять. Он не является родственником или близким знакомым ФИО2 Продал автомобиль в январе 2016г., то есть более 2-х лет, до рассмотрения настоящего дела в суде. Свидетель, сообщенные сведения в части приобретения ФИО2 автомобиля на денежные средства, полученные в кредит в банке, указал источник своей осведомленности - ФИО5 и назвал адрес его проживания. Показания свидетеля последовательны, сомнений у суда не вызывают, более того они не опровергнуты в судебном заседании представителем ФИО1

Как указывалось выше согласно заключения эксперта-оценщика ООО «Оценочная Фирма ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от ДД.ММ.ГГГГг. наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ВАЗ-21100 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно- 73 000 рублей.

Данная рыночная стоимость автомобиля наиболее близка к стоимости автомобиля приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 за 80 000 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 по иску ФИО1 о разделе имущества супругов, задавался вопрос ФИО1: «На какие денежные средства приобретался автомобиль в браке с ФИО2?».

ФИО1, пояснила: «Он брал кредит», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

То есть своим ответом на вопрос, ФИО1, подтвердила, что автомобиль марки ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион приобретен на денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору в период брака.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

В письменной форме, замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, сторонами не подавались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также участвовала, представитель ФИО1 адвокат Яковлева М.А., а поэтому нет оснований полагать, что признание ФИО1 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Представитель ФИО1, стремилась доказать (хотя на протяжении судебного разбирательства, этот довод ни представителем ФИО1 - адвокатом Яковлевой М.А., ни самой ФИО1 не доводился до суда и стороны ФИО2), о том, что автомобиль ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № регион, приобретен на денежные средства вырученные после продажи автомобиля ВАЗ-21061, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющего совместной собственность супругов Ч-вых.

Между тем, суд считает, что данный довод был приведен голословно.

Так, представителем ФИО2, предоставлен договор купли-продажи (продажи ФИО2) автомобиля ВАЗ-21061, 1996 года выпуска. В договоре значится дата ДД.ММ.ГГГГ

А спорный автомобиль, согласно договору купли-продажи, приобретен

ДД.ММ.ГГГГ

То есть, автомобиль ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, продан на 15 день, после приобретения автомобиля ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

Таким образом, указанный довод суд отвергает, так как он не нашел своего подтверждения.

В совокупности всех выше приведенных доводов, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства, стороной ФИО2 доказано в установленном порядке, что в период совместного проживания с ФИО1, ФИО2 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536, по договор № от ДД.ММ.ГГГГг. потребительский кредит, получен в интересах семьи, и все полученное по договору было использовано на нужды семьи - приобретения автомобиля ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Таким образом, поскольку кредитные обязательства ФИО2 возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение имущества-автомобиля, о разделе которого требует ФИО1, как совместно нажитого имущества супругов, то при таких обстоятельствах, обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., являются общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Страхование жизни и здоровья ФИО2 по договору потребительского кредита, как заемщика (оплата за подключение к программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, составила 8 855 руб. 50 коп. и оплачена из денег, полученных по договору), вызвана необходимостью. Так как получение кредита возникло в период брака, денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались для использования на приобретение имущества-автомобиля, то есть в интересах семьи, а поэтому погашение кредитного обязательства перед банком осуществлялось за счет общего имущества (денег) супругов Ч-вых. И в случае причинения вреда жизни или здоровью ФИО7 и невозможности оплачивать по кредитному договору из общих денежных средств семьи, возможно было получить страховую сумму.

Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Исходя из смысла ст.39 СК РФ, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Учитывая названные нормы права, у ФИО2 возникло право в регрессном порядке требовать от ФИО1 вернуть половину денежной суммы частично выплаченной ФИО2 за счет личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по которому является общим долгом супруговЧ-вых.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № 61 регион, VINXTA №, год выпуска 1998.

Разделить автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, №, год выпуска 1998, являющийся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости совместно нажитого автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № №, год выпуска 1998 в размере 32000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объёме.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ростовское отделение №5221,Сальский дополнительный офис № 0536, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 041 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.