Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Гражданское дело № 2-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 30 мая 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Будько С.Н.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2016 в 17 час. 50 мин. на 6 км автодороги Аскиз-Вершина Теи Аскизского района, ответчик, управляя автомобилем <марка 1> (г.р.з. №), нарушил правила проезда перекрестков и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <марка 2> (г.р.з. №). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, транспортное средство восстановлению не подлежит. В связи с этим истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <сумма>. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма> (стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке), расходы за составление отчета экспертом в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <сумма>, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что ФИО2 как собственник транспортного средства, при использовании которого ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда ФИО4 Также, указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, общий размер компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью он оценивает в <сумма>.

23.03.2017 определением суда к участию в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4, предъявленные к нему требования о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что признает свою вину в совершении 07.12.2016 ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП автомобилем <марка 1> управлял ФИО4, который был допущен к управлению автомобилем с момента его приобретения на основании договора безвозмездного пользования. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил суд, разрешая требования о взыскании суммы материального ущерба, исходить из рыночной стоимости годных остатков автомобиля <марка 2> в соответствии с проведенной оценкой ООО «Эксперт Плюс», то есть <сумма>. Указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Будько С.Н. считает обоснованными требования истца к ФИО4 В части требований истца к ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на законном основании. При определении размера компенсации вреда здоровью, подлежащего взысканию в пользу истца, полагается на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, а также установленной в ходе судебного разбирательства степени вины каждого участника ДТП.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 около 17 часов 50 на 6 км автодороги Аскиз-Вершина-Теи водитель ФИО4, управляя автомобилем <марка 1> (г.р.з. №), принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <марка 2> (г.р.з. №) находившимся под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Также, в результате данного ДТП истец получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицировано как повреждение, не причинившее вреда здоровью (заключение эксперта ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» г. Абакана от 29.12.2016 №).

Вина ответчика Евглевского Д..С. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от 07.12.2016, постановлением по делу об административному правонарушении от 31.01.2017 № и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.06.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому последний, являясь собственником автомобиля <марка 1> (г.р.з. №), передал его в безвозмездное пользование ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, в связи с этим, ответственность за ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению с ФИО4

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, исходит из того, что ФИО2, являясь собственником автомобиля <марка 1> (г.р.з. №) передал право владения и пользования автомобилем ФИО4, который в момент совершения ДТП на законном основании управлял автомобилем. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта <марка 2> (г.р.з. №) с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <сумма>; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет <сумма>; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля составляет <сумма>; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом минуса годных остатков составит <сумма>.

Суд соглашается с позицией сторон, что из суммы материального ущерба следует вычесть стоимость годных остатков автомобиля, которые были реализованы истцом после ДТП.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что стоимость годных остатков автомобиля подлежит определению исходя из их продажной стоимости - <сумма>. Суд принимает позицию представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, полагавшего необходимым определить стоимость годных остатков автомобиля в размере <сумма>, исходя из экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт Плюс», поскольку иной оценки данного имущества истом не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба в размере 257 238 руб. 60 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО1, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).

В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по данному основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд, применяя принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение оценочной экспертизы.

Согласно договору от 24.12.2016 №, квитанции от 29.12.2016 № истец ФИО1 оплатил ООО «Эксперт Плюс» работы по составлению экспертного заключения в размере <сумма>.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который в связи с рассмотрением гражданского дела понес данные судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 в размере 6 072 руб. 39 коп. (квитанция от 10.02.2017 №).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО1, в размере 3 687 руб. 61 коп., подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 257 238 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 7000 руб., а также расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 6072 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 687 руб. 61 коп. согласно квитанции от 10.02.2017 №.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.06.2017

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров