Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-2417/2018 М-2417/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело 2-2585/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«27» июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. В обоснование иска указала, что «04» апреля 1997 года между ней и ФИО2 был заключен брак. Брак расторгнут «13» июля 2016 года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. «19» мая 2018 года выяснилось, что на выезд ФИО6 за пределы Российской Федерации был наложен запрет ФИО2 Между тем, она планировала летом вывезти ФИО3 для отдыха в Турцию и для общения с родственниками в Германию. Полагает, что необходимость данного выезда соответствует интересам ребенка, а также не нарушает права второго родителя. Просит, с учётом уточнения от 27.06.2018г., снять запрет на выезд несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в Германию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для получения заграничного паспорта. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, её представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что выезд дочери с матерью за пределы Российской Федерации причинит ущерб ребенку.

Третьи лица УВМ УВМД России по <адрес>, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» филиал по <адрес> в суд представителя не направили, извещены надлежаще.

Привлеченный к участию в деле Департамент образования Администрации <адрес> в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, с учетом действующих норм законодательства и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Таким образом, законодатель установил выезд за границу несовершеннолетних граждан РФ, предусмотрев соблюдение ряда дополнительных формальностей, существование которых предопределено целью повышенной защиты данных лиц. Несовершеннолетним по действующему законодательству признается лицо, не достигшее возраста 18 лет. Выезд несовершеннолетнего гражданина из страны должен осуществляться в сопровождении хотя бы одного из родителей, опекунов или попечителей.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.8).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из пояснений сторон, ребенок проживает с матерью.

В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 54, п.п.1,2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При этом согласно п.п.1,2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком наложен запрет на выезд несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что мать ребенка ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что он возражает против выезда ФИО3 за пределы РФ, поскольку это причинит вред жизни и здоровью ребенка.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждения своих доводов, доказательств наличия умысла у истицы вывезти ребенка без его согласия на постоянное место жительства в иное государство.

Учитывая, что истцом были представлены конкретные периоды пребывания несовершеннолетнего за границей РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и конкретные страны пребывания (Германия, Турция), выезд за пределы РФ обусловлен отдыхом детей и их общением с родственниками, а также то, что ст.ст. 10 и 21 названного Федерального Закона № 114-ФЗ защищают права как родителя, несогласного с вывозом ребенка за пределы Российской Федерации, так и права ребенка, поскольку при несогласии одного из родителей на выезд ребенка за границу, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке, суд считает возможным отменить ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ без нотариального разрешения ФИО2, для отдыха в Германию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным возвращением на территорию РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (<адрес> 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ, наложенный на основании заявления ФИО2, для получения заграничного паспорта и для отдыха в Германии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательным возвращением несовершеннолетнего ребенка на территорию РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.