Решение № 2-928/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-928/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2025.

Дело № 2-928/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001004-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьим лицам ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

25.02.2024 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО3, ТС осмотрено, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 688 249 руб. Страховой компанией произведена выплата в размере 226 000 руб.

Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность осуществить компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 462 249 руб. 19.04.2024 истец направлял претензию ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП в размере 462 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 056 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом под расписку.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.

В судебном заседании 13.08.2025 ФИО4 просил суд отложить рассмотрение дела по существу для подготовки позиции по делу, виновность в ДТП не отрицал, однако, выразил несогласие с размером взыскиваемого ущерба и повреждениями, причиненными ТС истца. Суд разъяснил ФИО4 его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, порядок назначения по делу такой экспертизы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ФИО4 не поступало, отзыв либо возражение на иск также не поступали.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из административного материала и материалов настоящего дела, 25.02.2024 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление истца ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8-10).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>74 следует, что ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 по адресу <адрес>, в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяет избежать столкновения, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> №(водитель ФИО1), после чего <данные изъяты> № отбросило на стоящее ТС <данные изъяты> (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10). Сведения об обжаловании постановления у суда отсутствуют.

В протоколе и постановлении ФИО4 выразил согласие с нарушением, событием правонарушения и назначенным наказанием, в соответствующих графах проставлены его подписи.

Кроме того, из объяснения самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в второй полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по делам, включился красный свет светофора, из-за бликов солнца он засмотрелся на светофор и не заметил, как руль непроизвольно немного повернул влево, когда увидел впереди стоящий автомобиль в третьей левой полосе, нажал на педаль тормоза, но автомобиль не успел остановиться, в следствие чего он (ФИО4) врезался в автомобиль <данные изъяты> №, а этот автомобиль от удара проехал вперед и ударил в бампер автомобиль <данные изъяты> №

В своих объяснениях ФИО4 также указывает, что в совершении данного ДТП считает себя виновным, так как отвлекся от дороги, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений других участников ДТП ФИО2 и ФИО1 следует, что виновным в ДТП они считают водителя автомобиля Фольксваген Поло, ть есть ФИО4

Таким образом, вина ФИО4, в ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свою вину в ДТП не отрицал.

При оформлении ДТП сотрудниками ДПС осуществлялась фотофиксация.

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> № является <данные изъяты>», ТС передано ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ время 08:48, ответственность владельца ТС застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №.

Собственником ТС <данные изъяты> № является истец ФИО1, ответственность владельца ТС застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Собственником ТС <данные изъяты> № принадлежит ФИО5, ответственность владельца ТС застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, наименование страховой компании не указано.

Из административного материала также следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая дверь, крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из материалов страхового дела № следует, что ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 000 руб. (л.д. 70-97).

19.04.2024 истец обращался к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, превышающего размер страховой выплаты, ответа на которую не последовало (л.д.17-19).

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 688 249 руб. Эксперт не пришел к выводам, что наступила полная гибель ТС и восстановление ТС невозможно либо нецелесообразно (л.д. 20-39).

Оценивая указанное заключение в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, данные непосредственного объективного осмотра ТС, вывод основан на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, ответной стороной суду не предоставлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, размер материального ущерба, перечень повреждений и их относимость к ДТП ответчиком не опровергнуты.

Довод ФИО4 о не согласии с размером материального ущерба судом отклоняется, поскольку в отсутствие его объективного подтверждения не является основанием для критической оценки экспертного заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 ущерба по вине ответчика ФИО4 и размер ущерба.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты доводы иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере 462 249 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 056 руб. (л.д.43), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 056 руб., всего взыскать 476 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева