Решение № 2-7873/2017 2-7873/2017~М-7304/2017 М-7304/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7873/2017

Р Е Ш Е Н И Е 2-7873/2017

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля: DAEWOO MATIZ г/н ... застрахованного в АО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств ...

Согласно административного материала водитель ФИО1 управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA г/н ... нарушил п.1.3,1.5,13.9 ПДД, что привело к повреждению застрахованного имущества.

Страховщик АО СГ «УралСиб» произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 236176,32 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ... в связи с чем в адрес его страховщика были обращены требования в сумме 120000 рублей.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СГ «УралСиб» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 116176,32 рублей, 3 524 рубля - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель АО СГ «УралСиб» не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.11.2014 года следует, что 03.10.2014 года в 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» г/н. ... регион, двигался по ул. Попова г. Оренбурга и в районе дома № 115, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «DAEWOO MATIZ», под управлением ...., приближающемуся по ул.Пролетарской, т.е. по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» ... были причинены телесные повреждения средней тяжести.

ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ..., транспортное средство DAEWOO MATIZ г/н ... было застраховано АО СГ «УралСиб» по договору имущественного страхования.

В соответствие с платежным поручением ... АО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 236176,32 рублей. То есть, АО СГ «УралСиб» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в рамках договора имущественного страхования в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ...,в связи с чем были обращены требования по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 145968,97 рублей. Каких либо доказательств тому обстоятельству что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля истцом в материалы дела не представлено. Соглашение сторон договора имущественного страхования о наступлении полной гибели ТС не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства размера ущерба. Такое соглашение не может повлечь для ФИО1 возникновения каких либо прав и обязанностей, поскольку он не является стороной договора, его обязанность по возмещению ущерба носит деликтный характер.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СГ «УралСиб» суммы ущерба в размере (145968,97 – 120000) 25968 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение ... об оплате истцом АО СГ «УралСиб» государственной пошлины на сумму – 3524 рубля при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 979 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 25968 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 979 рублей 07 копеек, а всего 26948 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц