Решение № 2А-2234/2018 2А-2234/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-2234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2234/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес> ФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> ФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – административные ответчики, ответчики) об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в него на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», в рамках исполнительного производства не учитываются денежные средства, взысканные с солидарных должников, согласно сведениям сайта сумма задолженности составляет 732 247,90 руб., тогда как задолженность погашена в полном объеме солидарными должниками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, обязать устранить допущенные нарушения путем снижения суммы задолженности с учетом оплаты долга солидарными должниками и окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также по доверенности, выданной ОСП <адрес>, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 06.07.20011, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 522 198,21 руб. в пользу Нижегородского филиала ПАО «РГС банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращался взыскателю без исполнения, затем исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>, взыскателем представлены сведения об остатке задолженности должника.

Из справки взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность административного истца на эту дату составляет 735 247,90 руб. (л.д.68об).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием суммы долга в размере 710 646,97 руб.

Таким образом, суду не представлены сведения о погашении истцом задолженности в полном объеме, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии СПИ ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на платежные документы (л.д. 6-16, 19-20) не могут быть приняты во внимание, поскольку приходные кассовые ордера датированы 2012, 2014 годом, тогда как в дело представлены справки взыскателя, подтверждающие наличие задолженности ФИО1 на дату рассмотрения дела судом.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для признания незаконным бездействие СПИ ФИО2, которой, по мнению истца, не учтены суммы платежей и оплат и не снижен размер задолженности, у суда не имеется – задолженность подтверждается справками взыскателя, с учетом производимых взысканий с пенсии истца размер задолженности меняется, соответствующие изменения внесены в постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП <адрес> ФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья